о восстановлении на работе

Дело № 2-4414/2010 29 ноября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по ФИО13 к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Б.Л.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при его увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения: поскольку в 2007 году ему был продлен на 3 года срок службы после достижения 45-летнего возраста и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководством УВД по Архангельской области не принималось решение о расторжении срочного контракта, считает, что увольнение по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» произведено незаконно. Кроме того, указал на то, что был лишен возможности использовать очередной отпуск, т.к. взамен отпуска ему была выплачена компенсация; был лишен возможности пройти ВВК, а по предыдущему заключению ВВК, имеющемуся в медицинской карте, он годен к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности; был ненадлежащим образом уведомлен об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.С.А на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ш.А.В. с иском не согласился, указав, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допускалось, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему было предложено на выбор два основания для увольнения, проведена беседа с разъяснением всех льгот и преимуществ. Истцом было выбрано увольнение в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе и подписано соответствующее уведомление. Кроме того, дальнейшее прохождение службы истцом было невозможно, т.к. у него имелись медицинские противопоказания.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей Н.С.В., К.З.А., Ж.С.П., Ш.Е.С., П.И.Ф., изучив материалы личного дела истца, медицинскую амбулаторную карту, материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Розановой Т.О., полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Б.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 2002 года - в должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД Архангельской области; поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец достиг 45-летнего возраста, им был подан рапорт о продлении срока контракта сверхустановленного предельного возраста, согласно приказу УВД контракт с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был подан рапорт о продлении срока службы в занимаемой должности, в декабре 2009 года им пройдено освидетельствование ВВК в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении. К исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении, при этом в исковом заявлении истцом указывается, что ему было предложено на выбор два варианта увольнения: по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) и по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста), к исковому заявлению непосредственно истцом в качестве приложений представлены оба уведомления.

В судебных заседаниях истец отрицал, что ответчиком ему было предложено выбрать более льготное основание увольнения, также указывал, что ему предлагалось увольнение только по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста), в связи с чем судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УВД Архангельской области Н.С.В., Ж.С.П., К.З.А.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выбрать основание для предстоящего увольнения, разъяснялись социальные гарантии, пояснялось, что увольнение по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является для него более выгодным в части возможности получения санаторно-курортного лечения, однако Б.Л.В. выбрал увольнение по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), свой выбор ничем не мотивировал. Кроме того, истцу было разъяснено также право на использование очередного ежегодного отпуска за 2010 год и предложено написать рапорт, однако от написание рапорта на предоставление отпуска истец отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, пояснения истца, данные в судебных заседаниях по делу, отличаются от изложенных в исковом заявлении, где он прямо указывает, что ему выдавалось два уведомления о предстоящем увольнении по разным основаниям.

Как следует из представленных материалов, по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ВВК, истец мотивировал свой рапорт ухудшением состояния здоровья. В связи с длительным периодом нетрудоспособности до момента увольнения ВВК истцом была не пройдена.

После окончания периода временной нетрудоспособности истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСНП при УВД по Архангельской области по факсу поступила выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.Л.В. из органов внутренних дел, с которой истец отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ш.Е.С., она лично предлагала истцу ознакомиться с выпиской из приказа, а также явиться ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УВД за трудовой книжкой и военным билетом, либо написать рапорт о направлении этих документов ему по домашнему адресу, однако истец отказался как от подписи об ознакомлении с приказом, так и от написания рапорта.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и военный билет истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец достиг предельного возраста нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт был продлен с ним до ДД.ММ.ГГГГ, истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, ему было предложено выбрать одно из двух оснований для увольнения, им было выбрано увольнение в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, на момент увольнения истец на больничном либо в отпуске не находился.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковника милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм само по себе достижение истцом возраста 45 лет не являлось безусловным основанием для его увольнения по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Увольнение со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" без согласия сотрудника и указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в ст. 59 Положения, по существу, является гарантией прав сотрудника на продолжение службы в органах внутренних дел на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей. Обоснованием администрации невозможности продолжения сотрудником службы устраняется вероятность произвольных действий руководителя, не соответствующих интересам службы.

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. признан Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Архангельской области годным к военной службе с незначительными ограничениями; не годен к службе в должности воспитателя Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД; годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Указанное свидетельство о болезни действительно в течение одного года с момента его составления, т.е. действовало как на период принятия решения о возможности прохождения истцом дальнейшей службы, так и на момент его увольнения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в медицинской амбулаторной карте Б.Л.В. имеется заключение ВВК № за подписью Ч.О.С., датированное также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец годен к военной службе с незначительными ограничениями; годен к службе в должности воспитателя Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД.

По данному поводу судом допрошен в качестве свидетеля П.И.Ф., председатель ВВК УВД Архангельской области, который пояснил, что имеющееся в амбулаторной карте заключение врачом-терапевтом было вынесено ошибочно, но ошибка не могла быть своевременно устранена вследствие того, что амбулаторная карта находилась на руках у Б.Л.В. Также указанный свидетель пояснил, что степень годности к прохождению дальнейшей службы комиссией определяется согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению к ней (Расписание болезней), и согласно имеющимся заболеваниям истец не мог продолжать дальнейшую службу в занимаемой должности. Свидетель П.И.Ф. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Как следует из медицинской документации, заключением ВВК установлено наличие у истца следующих заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст., Нко; атеросклероз аорты, аортального клапана; остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции; хроническая вертеброгенная люмбалгия вне обострения; ожирение 2 ст. Вышеуказанные заболевания получены истцом в период военной службы. Согласно статье 43б66г26г графы 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) при наличии указанных заболеваний определяется категория годности к военной службе «б», как и была установлена в свидетельстве о болезни № и в заключении ВВК.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что по состоянию здоровья истец не мог продолжать службу в прежней должности.

На основании изложенного, УВД Архангельской области было принято решение об отсутствии возможности продлить действие контракта с Б.Л.В., о чем свидетельствует отсутствие фамилии истца в Списке сотрудников УВД по Архангельской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста в 2010 году, утвержденном начальником УВД ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены списки вакансий по должностям в аппарате УВД по Архангельской области 4 группы предназначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подходящих для истца по уровню образования (истец имеет средне-специальное образование, в 1989 году окончил Архангельский коммунально-строительный техникум) должностей в аппарате УВД не имелось.

Судом также проверялся вопрос о нахождении истца в день увольнения на больничном, при этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнение в период временной нетрудоспособности не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на службе в прежней должности не имеется.

Изложенные в исковом заявлении доводы о допущенных ответчиком неточностях при заполнении трудовой книжки истца основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на службе также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.Л.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года