«28» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, К.С.Ю. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения и ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения К.С.Ю. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К.С.Ю. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 99 672 рублей 35 коп. Однако, по заключению оценщика, представленному истцом в обоснование цены иска, размер ущерба составляет 170 633 рубля, стоимость оценки 5 000 рублей. В связи с чем истец считает, что с первого ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей, а именно 20 327 рублей 65 коп. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на К.С.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части - 50 633 рубля 17 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.В.А. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ранее письменным отзыве указывают на обоснованность выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик К.С.Ю. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.С.Ю. - П.А.В. по доверенности, не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, не согласен с размером ущерба, полагает что автомобиль истца не мог получить повреждения лобового стекла и правого переднего крыла при происшествии.
Третье лицо Д.К.А. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленном ранее письменном отзыве указывает на согласие с иском, который просит удовлетворить в пользу истца.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Холмогорскому району следует, что К.С.Ю., в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не уступил преимущество в движении движущейся в встречном направлении по главной дороге автомашине <данные изъяты> принадлежащей Ф.С.В., что привело к столкновению. Автомобили получили повреждения. К.С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 100 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является К.С.Ю., что собственно им в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.С.Ю. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя К.С.Ю., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В связи с указанными событиями истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 99 672 рубля 35 коп.
Вместе с тем, согласно экспертного исследования ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 633 рубля 17 коп., стоимость оценки - 5000 рублей, подтвержденные документально.
Ответчик К.С.Ю., не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что автомобиль истца не получал в результате происшествия повреждений лобового стекла и правого переднего крыла. Судом данные возражения проверены.
Из объяснений стороны истца следует, что данные повреждения получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое отражение в экспертном исследовании ГУ АЛСЭ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Холмогорскому району Г.А.В. отразил наличие повреждений лобового стекла и правого переднего крыла автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ Холмогорский районный суд Архангельской области в рамках выполнения судебного поручения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ опросил старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Холмогорскому району Г.А.В. В судебном заседании Г.А.В. наличие повреждений лобового стекла и правого переднего крыла в результате происшествия не оспаривал.
Объяснения К.С.Ю., данные им в судебном заседании Холмогорского районного суда Архангельской области в рамках выполнения судебного поручения Октябрьского районного суда г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях автомобиля истца носят противоречивый и взаимоисключающий характер, судом во внимание не принимаются.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик К.С.Ю. не представил суду надлежащих доказательств того, что повреждения лобового стекла и правого переднего крыла возникли не в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил в т.ч. повреждения лобового стекла и переднего правого крыла.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика К.С.Ю. проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 367 рублей 53 коп.
В связи с сомнениями в правильности проведенной судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика К.С.Ю. и назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 367 рублей 53 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты Ц.С.А. и С.А.С. надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.85 ГПК РФ, эксперты имеют высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по проведению судебных экспертиз и опыт работы в данной области.
Заключения экспертов наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчетов рыночной стоимости автомобиля отражают возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближены к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав экспертные заключения, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости их использования в качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем сторона истца настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 20 327 рублей 65 копеек, с ответчика К.С.Ю. - ущерб в превышающей части в сумме 50 633 рубля 17 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал С.В.А., действующий на основании доверенности.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП С.В.А. по квитанции серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчиков 8500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, по 3500 рублей за участие в каждом судебном заседании), т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов с первого ответчика 2500 рублей по оплате услуг представителя, с ответчика К.С.Ю. - 6000 рублей.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) надлежит взыскать 1 500 рублей расходов по оплате отчета об оценке ущерба, представленного в суд, с К.С.Ю. 3 500 рублей расходов по оценке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пользу ГУ АЛСЭ с К.С.Ю. надлежит взыскать 2801 рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, К.С.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Ф.С.В. страховое возмещение в сумме 20 327 рублей 65 копеек, 1500 рублей судебных расходов, 2500 рублей расходов на представителя, 200 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 809 рублей 83 копейки, всего ко взысканию 25 337 (двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу Ф.С.В. в возмещение ущерба 50 633 рубля 17 копеек, 3500 рублей судебных расходов, 6000 рублей расходов на представителя, 400 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1668 рублей 99 копеек, всего ко взысканию 62 202 (шестьдесят две тысячи двести два) рубля 16 копеек.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин