«29» декабря 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. к ОАО «АльфаСтрахование» Архангельский филиал, Т.А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Б.Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного, по ее мнению, страхового возмещения в сумме 59338 рублей 76 коп. В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения Т.А.С. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Т.А.С. застрахован у ответчика. Также указала, что при восстановлении транспортного средства фактическая стоимость ремонта составила 106 074 рубля 70 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 25 200 рублей, стоимость оценки 1000 рублей. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Т.А.С., в связи с чем сторона истца изменила исковые требования. По тем же основаниям просили взыскать с первого ответчика 47 064 рубля 06 коп. недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей, со второго ответчика просили взыскать ущерб в превышающей лимит страховой ответственности страховщика в сумме 12 274 рубля 70 коп. В судебном заседании представитель истца П.М.В. по доверенности, измененные исковые требования поддержала. Ответчики уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. у <адрес> Т.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.Т.П., после чего с места происшествия скрылся. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Т.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев. Постановление Т.А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В действиях Б.Т.П.. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено. Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является Т.А.С. Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Т.А.С. застрахован ответчиком - страховой компанией. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя Т.А.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74135 рублей 94 коп. в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Апекс Груп» №. В выплате реально понесенных истцом расходов по оплате услуг ремонта страховщиком было фактически отказано. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. На восстановление повреждений автомобиля истца, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей и расходных материалов, представленного истцом в материалы дела затрачено 70 900 рублей, согласно заказ-наряда №№ стоимость ремонтных работ составила 35174 рубля 70 копеек. В связи с несогласием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с размером ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству истца Б.Т.П. проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А., расчетный износ автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт П.М.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия», «транспортная трасология», имеет стаж экспертной работы с 2007 года. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера в т.ч. износа транспортного средства на момент происшествия. Таким образом страховое возмещение в виде стоимости приобретенных истцом для ремонта деталей будет составлять 63 810 рублей из расчета 70 900 руб. -10%. Согласно заключения оценщика ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25200 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 1000 рублей. Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права. Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 25200 рублей 00 коп. и 1000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общая сумма ущерба будет составлять 125 184 рубля 70 коп. из расчета 63 810 рублей стоимость деталей с учетом износа + 25 200 рублей утрата товарной стоимости + 1000 рублей стоимость оценки. В связи с чем с ответчика - страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 45864 рубля 06 коп. из расчета 120 000 рублей - 74 135 рублей 94 коп. выплаченного страхового возмещения, а с ответчика Т.А.С. - ущерб в превышающей лимит страховой ответственности страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 5 184 рубля 70 коп., из расчета 125 184 рубля 70 коп. - 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам надлежит отказать. Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными расходами 4200 рублей уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Б.Т.П. к ОАО «Альфастрахование» Архангельский филиал, Т.А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» Архангельский филиал в пользу Б.Т.П. страховое возмещение в сумме 45 864 рубля 06 копеек, 3 800 рублей расходов по судебной экспертизе, государственную пошлину в возврат в сумме 1 575 рублей 92 копейки, а всего ко взысканию 51 239 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска Б.Т.П. к ОАО «Альфастрахование» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Т.А.С. в пользу Б.Т.П. в возмещение ущерба 5 184 рубля 70 копеек, 400 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска Б.Т.П. к Т.А.С. о взыскании ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010 года: Судья О.Н.Буторин