«28» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 52135 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 314 рублей 26 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещения, однако как полагает истец, в меньшем размере, нежели определено независимым оценщиком. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика проценты.
В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, сторона истца увеличила исковые требования, по тем же основаниям просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 466 рублей 78 копеек, в остальной части иск оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца К.М.Н. по доверенности, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика П.Ж.В., по доверенности, с иском не согласилась, полагает обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № уведомило суд о полном погашении ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности истца за счет страхового возмещения, выплаченного ответчиком, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Я.Т.А. уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.С. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 525 000 рублей. Страховая премия в размере 40 290 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и Угон» является залогодержатель - ОАО «Сбербанк России». Форма страхового возмещения - денежная по письменному подтверждению залогодержателя. Я.Т.А. включена в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В соответствии со статьей 18 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Согласно постановления инспектора ОВДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Я.Т.А., управляя застрахованным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на <данные изъяты>, допустила движение по обочине, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. Данным постановлением Я.Т.А. признана виновной в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В связи с наступлением указанного события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда. Представил квитанцию об уплате стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 27 000 рублей по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен Отчет оценщика ООО «Аварийные комиссары» № Ч.В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 378 694 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» уведомил ответчика о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в сумме 380 000 рублей в погашение кредита истца.
Ответчик признал случай страховым, на основании расчета собственного сотрудника исключил из отчета об оценке ущерба ООО «Аварийные комиссары» ряд ремонтных воздействий на сумму 39 435 рублей, платежным поручением № выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 339 259 рублей 19 коп., тем же поручением оплатил стоимость оценки ущерба 2 200 рублей, и платежным поручением № выплатил 14 300 рублей стоимости эвакуации транспортного средства (исходя из ближайшего населенного пункта к месту аварии - г.Вологда).
Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцу.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождением сторон в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 025 рублей 97 коп.
Отчет оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 766 рублей 78 коп. (406 025 рублей 97 коп. - 339 259 рублей 19 коп.).
Суд критически относится к суждениям ответчика об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения по эвакуации транспортного средства, предусмотренного п.68 Правил страхования, в сумме 14 300 рублей.
Как определено в ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Поскольку истец, проживая в г.Архангельске, приобрел автомобиль в г.Архангельске, поставил здесь же его на регистрационный учет, где и эксплуатировал, то он правомерно осуществил эвакуацию поврежденного транспортного средства именно в г.Архангельск, а не в г.Вологда, как ошибочно полагает ответчик, понес подтвержденные расходы по эвакуации, т.е. совершил действия, предусмотренные как ст.962 ГК РФ, так и п.68 Правил страхования, в связи с чем расходы подлежат к удовлетворению в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать 12 700 рублей невыплаченного страхового возмещения по эвакуации.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 79 466 рублей 78 коп. страхового возмещения (66766,78 руб. +12 700,00 руб.)
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом определена дата начала течения срока просрочки выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Выгодоприобретателю (залогодержателю). В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ, а также заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, право требования исполнения основного обязательства - выплаты страхового возмещения принадлежит залогодержателю - Банку. Соответственно, производное от основного обязательства, право требования процентов за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало также Банку.
Какого-либо отказа Банка от требований по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования не последовало. Банк извещал Страховщика о своем намерении удовлетворить требования по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перешли права кредитора (в данном случае залогодержателя), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части за указанный период времени не имеется.
Началом течения срока просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, Период окончания просрочки определен истцом как ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 22. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (Указание ЦБ РФ от 01.06.2010г.).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, размер процентов за указанный период будет составлять: 52135 руб. х 7,75% : 360 дн. х 22 дн. = 246 рублей 91 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Я.А.С. страховое возмещение в сумме 79 466 рублей 78 копеек, 246 рублей 91 копейку процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в возврат в сумме 2 591 рубль 41 копейка, всего ко взысканию 82 305 (восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Я.А.С. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин