«29» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 14488 рублей 28 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л., действующий на основании доверенности с иском не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением следователя СО при ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи со смертью К.С.Н. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <данные изъяты> в результате столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Х.В.И., принадлежащему ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением К.С.Н., погибли водители выше указанных автомашин и двое пассажиров - Х.В.В. и П.С.А. Автомобили получили механические повреждения.
Истица является наследником Х.В.И., Х.В.В., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.С.Н.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.С.Н. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 60500 рублей 00 копеек, на основании заключения ООО «РАНЭ» (г.Москва) из расчета рыночная стоимость автомобиля 65 000 рублей - 4500 рублей стоимость годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 66 247 рублей 80 коп.
Согласно заключения специалиста ООО «Беломорская сюрвейерская компания», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 74988 рублей 28 коп.
В связи с расхождения сторон в определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 80974 рубля, действительная (рыночная) стоимость автомобиля 71250 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ф.В.Р. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.
Судебная экспертиза при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщики являются членами НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки», прошли специализацию в области оценочной деятельности, их деятельность застрахована в установленном порядке. Выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 10 750 рублей 00 копеек (71250 руб. действительная (рыночная) стоимость автомобиля - 60500 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также и 5000 рублей судебных расходов по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.
В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.
Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия не относит.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 3000 рублей 00 коп. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск А.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу А.М.В. страховое возмещение в сумме 10750 рублей 00 копеек, 5000 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 430 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 16180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска А.М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - продавец: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин