Дело № 14 января 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2011 года гражданское дело по иску Д.А.Н. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Отрытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», М.М.А. и П.Ю.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Д.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту решения - ОАО «ВСК») и Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту решения - ОАО СК «РОСНО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 159645 рублей 20 копеек. Свои требования обосновал тем, что 22 сентября 2009 года в 8 часов 40 минут на автодороге Архангельск - Москва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Ю.И., автомобилем «<данные изъяты> под управлением Т.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.А.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 154645 рублей 20 копеек, кроме того, истец уплатил 5000 рублей за проведение экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей П.Ю.И. и Т.А.В. Гражданская ответственность П.Ю.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», Т.А.В. - в ОАО «ВСК». Истец просил взыскать ущерб со страховых компаний.
По определению суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.М.А. и П.Ю.И., в качестве третьих лиц - Т.А.В. и Т.Н.А.
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Щ.С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца Щ.С.Л., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Истец Д.А.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
22 сентября 2009 года в 8 часов 40 минут на 1223 километре автодороги Архангельск - Москва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Ю.И., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Т.А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.А.В. Транспортные средства «<данные изъяты> получили механические повреждения.
Как следует из Постановления по делу по административном правонарушении от 05.10.2009г., П.Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, допустил вынужденную остановку на проезжей части, где остановка запрещена, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пп.7.1., 7.2. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009г., водитель Т.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с прицепом. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.А.Н. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).
По ходатайству ответчиков ОАО «ВСК» и ОАО СК «РОСНО» по делу была назначена экспертиза исследования обстоятельств ДТП с целью определения степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 18 февраля 2010 года № 63/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что в представленных материалах имеется противоречивая информация о том, была или не была перед происшествием на прицепе включена аварийная световая сигнализация. Поэтому эксперту не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 7.1 (абзацы 1,3,6) ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> знак аварийной остановки не выставил, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 (абзацы 1,3,4) ПДД РФ.
Эксперт также указывает, что вывод об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на прицеп путем торможения можно сделать только при условии, если расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от прицепа в тот момент, когда прицеп появился в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> не превышало величину его остановочного пути 48,3 - 60,3 м. Вывод о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ можно сделать только при условии, если у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на прицеп путем своевременного торможения.
Кроме того, из заключения следует, что если скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием была сопоставима со скоростью движения автомобиля <данные изъяты> (60-70 км/ч), то в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения и в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (л.д.77-85).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 22.09.2009 года он ехал на работу из г. Новодвинск в г. Архангельск на автомашине <данные изъяты> впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который в свою очередь двигался за «фургоном». Утверждает, что в районе стеллы на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, «фургон» объехал <данные изъяты>, а «<данные изъяты> так как расстояние между ним и <данные изъяты> было небольшое по причине того, что из - за «фургона» <данные изъяты> не был виден, врезался в стоящее транспортное средство. Пояснил, что <данные изъяты> от удара вынесло перед его автомашиной, скорость обоих автомобилей была около 70-80 км/ч, расстояние между ними 10-20 метров. Утверждает также, что у автомашины <данные изъяты> аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки также не выставлен, сам автомобиль стоял на проезжей части.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Т.А.В. дал показания аналогичные показаниям истца. Кроме того, пояснил, что расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, когда он его увидел было около 20-25 метров, между автомобилем «<данные изъяты> и «фургон» около 7-8 метров, а по отношению к «Фольксваген - Гольф» около 10 метров.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2009г., с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя П.Ю.И. имеют место как нарушение правил дорожного движения, так и вина в дорожно-транспортном происшествии.
Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя П.Ю.И., который не выполнил требования Правил дорожного движения не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0491981280, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, с прицепом застрахована по договору обязательного страхования в филиале ОАО СК «РОСНО».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Согласно экспертного заключения «Архангельского агентства экспертиз» № 2579 от 18 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 154645 рублей 20 копеек (л.д.5-12).
Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.12).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 159645 рублей 20 копеек.
По заявлению Т.Н.А. случай был признан страховым. Ответчик ОАО СК «РОСНО» перечислил ей 11.12.2009г. 120000 рублей страхового возмещения.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Д.А.Н. подлежит взысканию 40000 рублей (160000 руб. - 120000 руб.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что с ответчика П.Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119645 рублей 20 копеек (159645 руб. 20 коп. - 40 000 рублей (лимит страховой ответственности страховщика)).
Таким образом, надлежащими ответчиками являются ОАО СК «РОСНО», который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, и П.Ю.И., с которых и подлежит ко взысканию 159645 руб. 20 коп. возмещения ущерба от ДТП. В иске к ОАО «ВСК» и М.М.А. надлежит отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3196 рублей 45 копеек, а также он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 24.11.2010г. на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2011г. следует, что истцом 15500 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> 22 сентября 2009 года, представление интересов в суде.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей подтверждаются представленными квитанциями.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Д.А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15500 рублей.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 4685 рублей 33 копейки, с П.Ю.И. - 14011 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Д.А.Н. страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек и судебные расходы 4685 рублей 33 копейки, всего 44685 рублей 33 копейки.
Взыскать с П.Ю.И. в пользу Д.А.Н. страховое возмещение в сумме 119645 рублей 20 копеек и судебные расходы 14011 рублей 12 копеек, всего 133656 рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и М.М.А. отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено «19» января 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков