Дело № 2-4824/2010 28 декабря 2010 года
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.В.Б. к Управлению внутренних дел по Архангельской области и автохозяйству при Управлении внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об удержании денежных средств и лишении премии по итогам работы, компенсации морального вреда,
установил:
Н.В.Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области и автохозяйству при Управлении внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об удержании денежных средств и лишении премии по итогам работы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом заместителя начальника УВД АО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. «м» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), основанием для принятия такого решения стало заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершал. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было отменено районным судом и производство по делу прекращено, следовательно, оснований для увольнения не имелось. Кроме того, не согласен также с удержанием денежных средств за дни, вмененные как прогул, и с невыплатой премии за 3 и 4 квартал 2010 года.
В судебном заседании истец и его представитель У.Е.Ф. требования поддержали, указывая на отсутствие достаточных доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции и на соблюдение истцом процедуры оформления отгулов 9 и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вмененных ему как прогул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличили исковые требования, заявив о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
Представитель УВД по Архангельской области по доверенности Н.С.В. с иском не согласился, указав, что увольнение истца произведено за управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, а также за угрозы в адрес сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами об административном правонарушении, рапортами сотрудников, материалами служебной проверки. Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца допущено не было; требования о компенсации морального вреда полагает также необоснованными.
Представитель автохозяйства при УВД по Архангельской области по доверенности Ш.а.В. с иском также не согласился, указав, что рапорт о предоставлении отгулов 9 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, есть основания полагать, что до этого времени он в установленном законом порядке не предоставлялся. В автохозяйстве существует установленная процедура согласования отгулов за переработку, которая истцом соблюдена не была, в связи с чем дни 9 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было посчитаны днями прогула и оплата за них не производилась. Поскольку истцом был допущен прогул, то премии за 3 квартал 2010 года он был лишен также обоснованно, премия за 4 квартал 2010 года истцу выплачена пропорционально отработанному времени. Предъявленные к автохозяйству требования о компенсации морального вреда полагает также необоснованными.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей С.А.А., К.К.Н., С.Ю.Ю., З.А.Н., Х.П.А., Т.Д.А., изучив материалы административного производства по факту ДТП, совершенного истцом, личное дело Н.В.Б., письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Н.В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Архангельской области, с мая 2007 года - в должности водителя-сотрудника автохозяйства при УВД Архангельской области.
Приказом заместителя начальника УВД АО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «м» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием для увольнения послужило совершенное истцом ДТП на перекрёстке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, у <адрес> в <адрес> Н.В.Б., управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Материалами по делу от административном правонарушении подтверждается, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, водитель Н.В.Б., управляя личным автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на дорожную стойку со знаками 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие" результате чего стойка была сломана, дорожные знаки деформированы, автомобиль получил механические повреждения. По данному факту на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении №. В ОГИБДД УВД г. Архангельска рассмотрены материалы ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Н.В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.
Материалами также подтверждается, что в ходе оформления административного материала Н.В.Б. предъявил удостоверение сотрудника милиции и сообщил о своем месте службы. На месте ДТП у Н.В.Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чём был составлен акт <адрес>, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что Н.В.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Кроме того, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант милиции К.К.Н. и лейтенант милиции И.А.В., проводившие оформление ДТП, подали рапорты командиру ОБДПС ГИБДД УВД майору милиции Б.Н.С., где было указано на неадекватные действия Н.В.Б., выразившиеся в поступивших в их адрес угрозах и обещаниях неприятностей по службе, вплоть до увольнения.
Н.В.Б., как следует из материалов, давать какие-либо письменные объяснения и расписываться в оформленных документах отказался, водительское удостоверение не предъявил, тем самым допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.3, часть 1 КоАП РФ. По данному факту на месте ДТП составлен протокол 290А919260 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Н.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 100 руб.
В связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившимся в управлении транспортным средством с признаками опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1, статьи 12.26 КоАП РФ, оформлен протокол об административном правонарушении №.
Из пояснений Н.В.Б. следует, что 06 августа он не управлял своим автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. ему было необходимо добраться до дома, он позвонил своему знакомому А.В.А. и попросил довезти его до дома. Поскольку у А.В.А. не было навыков управления автомобилем с автоматической коробкой передач, он не справился с управление, повредил дорожный знак и ушел из машины.
Суд критически относится к пояснениям истца в указанной части в силу следующего.
Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант милиции К.К.Н., непосредственно выехавший на место происшествия. Как следует из его показаний, истец вышел из-за руля автомобиля, кого-либо еще в салоне не было, истец представил удостоверение сотрудника милиции и угрожал проблемами по службе. О том, за рулем находился кто-либо другой, водитель не говорил.
Из рапортов сотрудников ОБДПС ГИБДД К.К.Н. и И.А.В.также следует, что на месте ДТП водитель автомобиля Н.В.Б. пояснил, что не заметил стойку дорожного знака и повредил его. В рапортах также отсутствует указание на то, что за рулем находился кто-либо еще, кроме Н.В.Б., либо его пояснения об этом.
Из показаний свидетеля С.А.В., прибывшего на место ДТП после звонка Н.В.Б. следует, что сам он не посчитал нужным объяснять сотрудникам ГИБДД что за рулем находился не Н.В.Б., но говорил истцу, чтобы тот объяснил инспекторам ситуацию, однако истец этого по каким-то причинам не сделал.
В материалах дела имеется также объяснение Н.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что управлял ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем, случайно зацепил левым передним колесом автомобиля бордюр, не правился с управлением и повредил дорожный знак. Также указал, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не считал себя пьяным.
Судом дважды вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля А.В.А., однако в судебные заседания 24 и ДД.ММ.ГГГГ он не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, доказательств ее уважительности не представил.
Кроме того, по запросу суда была представлена информации оператора сотовой связи в отношении принадлежности телефонного номера 89522536583, обозначенного истцом как номер, принадлежащий А.В.А., а также о соединениях с указанным номером в период 6-ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной информации, указанный номер принадлежит Ш.И.А., и соединений с номером истца в период с 6 по 7 августа не имелось. Также не принадлежит А.В.А. и номер <данные изъяты>, который также был заявлен истцом как номер свидетеля.
Судом принимаются во внимание показания свидетеля Т.Д.А., принимавшего участие в качестве защитника Н.В.Б. при рассмотрении жалобы на постановление об административной правонарушении, согласно которым подтверждается, что А.В.А. действительно присутствовал в судебном заседании Ломоносовского районного суда и подтверждал, что именно он находился за рулем автомобиля истца. Вместе с тем, как следует из подписки свидетеля А.В.А., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанный свидетель не предупреждался, в решении суда его показания не отражены.
Отмена решением судьи Ломоносовского районного суда постановления мирового судьи судебного участка № округа Майская горка от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца права управления транспортным средством на полтора года имела место исключительно в силу допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, а именно - ненадлежащего извещения Н.В.Б., при этом вывод об отсутствии либо присутствии в действиях истца состава административного правонарушения судом не делался. Судом также учитывается то обстоятельство, что при оформлении ДТП истцом сотрудникам ГИБДД было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан адрес собственника транспортного средства - <адрес>. Как следует из административного материала в отношении Н.В.Б. - именно по этому адресу он и был извещен мировым судьей, т.е. в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан адрес владельца, не соответствующий действительности.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельство совершения им ДТП с целью уйти от ответственности.
Показаниями свидетеля К.К.Н. также подтверждается, что при оформлении протокола истец высказывал в его адрес угрозы, обещал проблемы по службе. Аналогичные сведения содержатся в рапортах К.К.Н. и И.А.В. Истец мотивирует свои высказывания в адрес сотрудников ГИБДД эмоциональным состоянием.
Вместе с тем, истец был уволен согласно пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данная личностная категория не может присутствовать у сотрудника лишь в служебное время и отсутствовать во внеслужебное. Истец, являясь сотрудником милиции, должен был осознавать свои действия, следовательно, осознавая все вышеуказанное, он сознательно пошел на нарушение действующих норм, что, безусловно, порочит честь сотрудника милиции, как лица, обязанного следить за соблюдением законности, следовательно, и самостоятельно не нарушать закон, в том числе и во внеслужебное время.
Вышесказанное подтверждается также и положениями статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно положениям которой сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Согласно положениям статьи 8 указанного Кодекса сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
В личном деле прапорщика милиции Н.В.Б., водителя-сотрудника АТХ при УВД имеется расписка и инструктаж о соблюдении им правил дорожного движения, в том числе предупреждение о мерах ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а так же за невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Н.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ расписался в том, что в случае несоблюдения им вышеуказанных требований, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел.
Согласно статье 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Согласно пункту 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок..., утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В связи с нахождением Н.В.Б. на больничном и необходимости получения от него объяснений заместителем начальника УВД на основании рапорта и.о. начальника АТХ при УВД майора милиции Х.П.А. и в соответствии с п. 22 Иструкции о порядке проведения проверок проведение проверки было приостановлено до выхода Н.В.Б. на службу или получения от него объяснений по вышеуказанным фактам.
Объяснения по факту ДТП получено от истца ДД.ММ.ГГГГ, а по факту отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ
Служебная проверка в отношении истца проводилась в период его нахождения на больничном, заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничных, с результатами проверки на тот момент он ознакомлен не был.
Из пояснений истца следует, что он был предупрежден о предстоящей аттестации, до его сведения было доведено, что аттестация будет проведена ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.Б. присутствовал при проведении аттестации, текст аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, был зачитан.
Доводы истца о том, что заседание аттестационной комиссии было проведено формально опровергаются как протоколом заседания, так и показаниями свидетеля З.А.Н.
Поскольку в ходе проведения служебной проверки и аттестации нашел свое подтверждение факт совершения Н.В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, руководство УВД пришло к обоснованному выводу о его увольнении из органов внутренних дел.
В силу статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Поскольку служебная проверка в отношении Н.В.Б. завершена ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, месячный срок для наложения взыскания был соблюден.
После заседания аттестационной комиссии истец был ознакомлен с представлением к увольнению, также ему был вручен приказ об увольнении.
В соответствии со статьей 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку в данном случае увольнение производилось по основанию, предусмотренному п. «л» статьи 58, то не уведомление истца за два месяца до увольнения не является нарушением, которое могло бы повлечь его восстановление на службе.
Также не может быть принят во внимание и довод относительно несоразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку. Истец указал, что ранее он добросовестно исполнял служебные обязанности, неоднократно поощрялся руководством и дисциплинарных взысканий не имел. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, за время службы Н.В.Б. трижды допускал проступки: ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешеходов и оставил место дорожно-транспортного происшествия; ДД.ММ.ГГГГ, оставив служебную автомашину у своего дома, допустил утрату служебной радиостанции; ДД.ММ.ГГГГ утратил служебное удостоверение, документы на служебный автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что в случае наличия предусмотренных п. «л» статьи 58 Положения оснований сотрудник подлежит увольнению без учета каких-либо обстоятельств, в том числе и наличия несовершеннолетних иждивенцев.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения Н.В.Б. незаконным не имеется, следовательно, не имеется оснований и для восстановления его на службе, а также взыскания с УВД по Архангельской области в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В отношении исковых требований, предъявленных к автохозяйству при Управлении внутренних дел по Архангельской области, суд приходит к следующему выводу.
На основании приказа АТХ при УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дни 9 и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, денежное довольствие за указанные дни, а также премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 3 квартал Н.В.Б. не выплачивались.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 16 Положения о денежном довольствия сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ 14.12.2009 № 960 за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.
В силу 34, 35 Положения о денежном довольствия премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, а также лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел определено, что отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно табелю учета рабочего времени 09 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Н.В.Б. рабочими днями.
В указанные дни истец на службу не вышел, оправдательные документы не представил, о своем отсутствии на службе заранее непосредственного руководителя в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечал, что и послужило основанием для признания рассматриваемых дней прогулами.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Б. представил в АТХ при УВД оправдательные документы отсутствия на службе - рапорт о предоставлении отгулов на имя начальника АТХ при УВД по Архангельской области, согласованный руководителем обслуживаемого подразделения (начальником отдела ресурсного обеспечения конкурсов и маркетинга управления материально - технического и хозяйственного обеспечения шла УВД П.О.В.).
Иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, представлено не было.
Факт отсутствия истца на службе подтверждается докладными записками диспетчеров АТХ при УВД Ч.Л.С. и Б.Н.М., а также графиком учета рабочего времени.
Суд не может считать представленный истцом рапорт о предоставлении отгулов надлежащим доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте в силу следующего.
Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс на должность начальника АТХ при УВД по Архангельской области назначен С.Ю.Ю., следовательно, именно он является прямым начальником Н.В.Б..
В силу пунктов 46.14, 46.17, 46.22 Положения об АТХ при УВД (утверждено приказом от 13 ноября 2007 года № 751) начальник АТХ при УВД издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности АТХ, обеспечивает контроль за их выполнением; применяет в установленном порядке в отношении сотрудников (работников) АТХ меры поощрения, дисциплинарного и иного взыскания; устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и оперативно-служебной необходимостью внутренний распорядок работы АТХ.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Автохозяйства при УВД по Архангельской области решение о предоставлении отгулов сотрудникам принимает начальник Автохозяйства на основании рапорта сотрудника, согласованного с руководителем обслуживаемого подразделения (для водителей-сотрудников). В случае, если отгулы предоставляются за сверхурочно отработанное время, в рапорте должна быть также отметка заместителя начальника Автохозяйства об имеющихся основаниях для отгула. Рапорт сотрудником предоставляется начальнику Автохозяйства заблаговременно.
Следовательно, принятие решения о предоставлении отгулов относится к исключительной компетенции начальника АТХ при УВД. При этом рапорт может быть удовлетворен при заблаговременном поступлении руководителю, а также наличии данных о наличии оснований для предоставления отгулов.
Таким образом, рапорт, не согласованный прямым начальником, поступивший не заблаговременно, без указания причин и часов сверх нормы отработанного времени, не может служить основанием для предоставления отгулов.
Наличие у Н.В.Б. сверх нормы отработанных часов ничем не подтверждается. Как следует из путевых листов, табелей учета рабочею времени ежедневная продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов. Аналогичные сведения содержатся в эксплуатационной карте транспортного средства.
Судом допрошен в качестве свидетеля Х.П.А., который пояснил, что впервые о существовании рапорта Н.В.Б. узнал ДД.ММ.ГГГГ, свою визу о согласовании отгулов не ставил.
Свидетель С.Ю.Ю. также пояснил, что рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ, отгулы не прошли согласование, соответственно предоставлены быть не могли. Кроме того, указал, что за учет переработки отвечает Х.П.А., следовательно, предоставление отгулов без согласования с ним не могло быть произведено.
Также материалами дела подтверждается, что П.О.В. не наделен правом предоставления Н.В.Б. отгулов, поскольку приказом АТХ при УВД от ДД.ММ.ГГГГ № водитель сотрудник Н.В.Б. закреплен за автомобилем <данные изъяты>, переданном по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации в отдел ресурсного обеспечения конкурсов и маркетинга управления материально - технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности отсутствия истца на службе 09 и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные дни обоснованно признаны прогулами, в связи с чем оснований для выплаты денежного довольствия за указанные дни не имелось.
Поскольку нарушение служебной дисциплины является основанием для лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, приказ АТХ при УВД от ДД.ММ.ГГГГ № также является правомерным.
Из материалов дела следует, что премия за 4 квартал 2010 года истцу выплачена пропорционально отработанному времени.
Поскольку требования истца, предъявленные к автохозяйству при Управлении внутренних дел по Архангельской области судом признаны необоснованными, то отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Н.В.Б. к Управлению внутренних дел по Архангельской области и автохозяйству при Управлении внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об удержании денежных средств и лишении премии по итогам работы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года