о взыскании задолженности

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к К.С.Б. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании сумм задолженности, процентов по двум договорам займа.

В обоснование иска указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между истцом с одной стороны, ответчиком и Б.Е.М. с другой стороны на 150 000 руб. с уплатой процентов в размере 3000 руб. ежемесячно. Договора от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами на 100 000 руб. с уплатой процентов 2000 руб. ежемесячно. Обязательства в части уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись до апреля 2008 года. После заключения договора в марте 2008 года, Б.Е.М. уплатила несколько раз проценты. Истец предъявил требование в декабре 2009 года к заемщикам о погашении основной задолженности и процентов, Б.Е.М. деньги ему возвратила, ответчик обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истец и его представитель В.И.Э. иск поддержали, указав, что денежные средства истец передавал двум заемщикам в равных долях. Первая расписка была передана ему в августе 2005 года в присутствии ответчицы и Б.Е.М. в его квартире с одновременной передачей денежных средств, проценты по ней заемщиками платились по март 2008 года. Вторая расписка была ему передана в марте 2008 года вне места жительства, выполнена без его присутствия. Просил взыскать с учетом периода просрочки: по первому договору -75 тыс.основного долга, 37500 руб. процентов за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору- 50 тыс. основного долга, проценты 25 000 руб. за тот же период, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК.

Ответчик иск не признала в полном объеме, пояснив, что денег от истца никогда не брала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалась. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее роспись, но текст, как и подпись в виде фамилии выполнена путем подражания Б.Е.М., которой она оставляла иногда чистые листы с бланком печати и ее росписью без какого либо текста, поэтому считает, что договора займа в 2008 году не заключалось от ее имени. Денежные средства в течение 2006-2008 годов могли передаваться ею истцу или его супруге, однако это осуществлялось по просьбе Б.Е.М. Полагает, что допустимых и относимых доказательств наличия обязательства по заявленным суммам с ее стороны перед истцом в судебном заседании не добыто.

Третье лицо Б.Е.М. и ее представитель М.К.В. считали заявленные требования обоснованными, пояснив, что договоры заключены в простой письменной форме, денежные средства по ним были получены Б.Е.М.и ответчицей в равных долях. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена третьим лицом, включая подпись ответчицы, т.к первоначальная была утрачена в 2008 году. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ текст выполнен третьим лицом, однако под текстом ответчица самостоятельно расписалась, расписка отражала волю ответчицы на получение заемных средств на условиях, указанных в тексте договора.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом.

Сделкой на основании ст.153 Гражданского Кодекса признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Для заключения сделки необходимо выражение воли ее участников. Договор займа является двухсторонней сделкой.

В случае заключения двухсторонней сделки с участием нескольких лиц на одной стороне, воля всех ее участников должна быть выражена в установленном законом порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения и содержать необходимые условия для данного вида сделки.

Судом установлено, что в течение 2005, 2008 года Б.Е.М. исполнены две расписки.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.С.Б. и Б.Е.М. получили от М.В.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. под 2% годовых. При этом они обязались возвратить всю сумму по первому требованию и выплачивать истцу ежемесячно 3 000 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ими же дана расписка истцу на сумму 100 000 руб. под 2% годовых, с ежемесячным обязательством выплачивать 2 000 руб. и возвратом денежных средств по первому требованию.

Ответчик, не признавая иск указывает на то, что сделки ею не заключались.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Б.Е.М., в том числе и подпись от имени К.С.Б. учинена ею же.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.М.При этом она обосновывала подписание текста за К.С.Б. тем, что в 2008 года она утратила подлинный экземпляр расписки.

Ответчик отрицает факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо данных о наделении ответчицей полномочиями Б.Е.М. на заключение данной сделки суду не представлено, тем самым не установлен факт выражения воли ответчицы на заключение договора займа на сумму 150 000 руб., как и его подписание ответчицей.

С учетом изложенного суд находит, что данный договор займа К.С.Б. не заключался, полномочий на подписание от ее имени Б.Е.М. не имела, сам договор в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не был подписан, иных доказательств, подтверждающих признание данного договора ответчицей суду не представлено.

Не может суд принять в качестве доказательств исполнения обязательств по данной сделке показания свидетелей М.Л.Л., Н.С.О., как и представленные выписки из книг учета движения товаров за 2005-2007 годы.

Из показаний свидетеля Н.С.О. следует, что она видела в книгах учета отметки продавцов о выдаче процентов М.Л.Л.. Согласно выписок из книг учета движения товара, принадлежащего К.С.Б. и Б.Е.М. отсутствует подпись ответчицы, где бы она фиксировала уплату процентов М.Л.Л. в качестве исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении записей в книгах учета установлено, что все они выполнены иными лицами, ни в одной записи нет подписи К.С.Б., которыми бы она подтверждала перечисление денежных средств в качестве процентов.

Свидетель М.Л.Л. подтвердила лишь факт получения двух расписок, пояснив, что расписки она передавала Б.Е.М., которая ей их вернула, только при рассмотрении дела узнала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана Б.Е.М.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ некоторые обстоятельства дела могут подтверждаться определенными средствами и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств те, которые не предусмотрены законом.

Требования к совершению сделки в письменной форме на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда установлены ст.ст.158,160,161,808 ГК РФ и несоблюдение простой письменной формы лишает сторону в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает возможности приводить иные письменные доказательства.

Приведенные истцом доказательства не подтвердили факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме со стороны К.С.Б., следовательно данная сделка является недействительной и не порождает каких либо обязанностей для ответчицы.

Не принимает суд пояснения третьего лица Б.Е.М. как доказательство того, что расписка была первоначально подписана ответчицей. Так, на протяжении судебного следствия ее пояснения являются противоречивыми, непоследовательными. При даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что сама писала расписку в 2005 года, в дальнейшем стала утверждать, что расписку переписала в 2008 году в связи с утратой подлинника. В материалы дела представлен один экземпляр, существование второго (первоначального) не установлено.

Ответчик наличие своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, но ссылалась на то, что она передавала чистый лист со своей подписью и печатью Б.Е.М., которая исполнила текст расписки и написала ее фамилию в иное время.

По ходатайству ответчицы была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой определить дату изготовления текста расписки, удостоверения ее печатью и оформления подписи К.С.Б. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Б. выдала доверенность на имя Б.Е.М.сроком действия на три года для представления ее интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому какой либо необходимости оставлять чистые бланки с ее печатью не имелось.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов ответчицы не имеется.

Суд приходит к выводу, что данный договор подписан ответчицей, это следует из ее же пояснений, подтвердивших свою роспись. Третье лицо Б.Е.М. подтвердила, что текст расписки был исполнен ею, подпись К.С.Б. учинена той самостоятельно, денежные средства были получены ими совместно.

Иных доказательств, что текст расписки составлен в другое время нет, пояснения третьего лица Б.Е.М., истца подтверждают подписание данного договора ответчицей, таким образом данный договор является заключенным, в том числе ответчицей как вторым созаемщиком, поэтому обязательства по нему должны ею исполняться.

Денежные средства ответчиком по данной расписке займодавцу не были возвращены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, расписку в суд представил истец, обязательства ответчиком по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время. Требования истца были заявлены к возврату ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения трехлетнего срока.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требования о взыскании договорных процентов, установленные в расписке в сумме 2 000 руб..

Требования о возврате денежных средств истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования договора, суд считает, что сумма долга по отношению к двум заемщикам была определена 100 000 руб.в равных долях, проценты установлены 2% в месяц, что составляет 2 000 руб., применительно к ответчице задолженность будет составлять 50 000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов ежемесячно.

Заявленный период включает с апреля 2008 года по май 2010 года, т.е 9 месяцев-2008 года,12 месяцев 2009 года,4 месяца 2010 года, т.е 25 месяцев х1000 руб. = 25 000 руб.

Всего сумма, подлежащая взысканию составит :основной долг 50 000 руб. +25 000 руб. проценты = 75 000 руб.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из требования о возврате проценты за задержку согласно положений ст.395 ч.1 ГК РФ с учетом ставки финансирования составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

50 000 руб. х 8,75 %: 360 дней х 120 дней= 1458 руб. 33 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчиком допустимых законом доказательств погашения задолженности и процентов суду не представлено, в силу чего заявленный иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по письменному ходатайству суд присуждает уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять согласно ст.333.39. ч1 п.1 НК РФ сумму 2493 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Б. в пользу М.В.А. задолженность 50 000 руб., проценты 25 000 руб., проценты за задержку 1458 руб. 33 коп, возврат госпошлины 2493 руб. 74 коп,, всего 78 952 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.07 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -18 января 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года