Дело № 2-4765/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1,
установил:
ООО «Белый дом» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1 о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства заявителем.
В обоснование требований указано, что распоряжение (приказ) должно быть признано вынесенным незаконно, поскольку в данном ненормативном правовом акте не содержится указания на основания проведения проверки в отношении ООО «Белый дом». Кроме того, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым проверка деятельности юридического лица может быть проведена после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя вынесено Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе без соблюдения данных требований. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным заявлением.
Представители заявителя Н.С.С. и Н.А.С. в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали в полном объеме.
Государственный инспектор труда Л.М.Ю. с заявлением не согласился. Указал, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации. В этой связи ссылается на то, что деятельность Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе регулируется Конституцией РФ, Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (далее по тексту - Конвенция МОТ), Трудовым кодексом РФ, КоАП РФ, Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, Приказом Роструда от 3 июня 2009 года №127 «О мерах по реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации фактах нарушений. В Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДД.ММ.ГГГГ за номером № поступило обращение от заместителя главы администрации Мирного - начальника МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» М.И.В, в котором указывается на систематические грубейшие нарушения безопасных условий труда и техники безопасности ООО «Белый дом» на объекте «Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». В этой связи доводы ООО «Белый дом» на неуказание в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1 не основаны на законе. Доводы об отсутствии у контролирующего органа согласования на проведение проверки с органами прокуратуры являются безосновательными, поскольку согласно ч.5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований заявления отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе распоряжение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из представленных материалов, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1 государственный инспектор труда Л.М.Ю. уполномочен провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Белый дом». Целью проверки явилось соблюдение ООО «Белый дом» законодательства о труде и об охране труда. Задачами проверки являлось соблюдение исполнения работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Проверка должна быть проведена в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к вынесению определения о проведении проверки послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя главы администрации Мирного - начальника МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» М.И.В, в котором указывается на систематические грубейшие нарушения безопасных условий труда и техники безопасности ООО «Белый дом» на объекте «Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>».
Разрешая вопрос об обоснованности довода о незаконности вынесения распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Белый дом» без указания в распоряжении основания проведения такой проверки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, применяются правила международного договора РФ.
Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Поскольку соответствующие акты Правительством РФ в настоящее время не приняты, иных специальных законов об инспектирования работодателей не имеется, то вопросы проведения проверок регулируются непосредственно ТК РФ и Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле».
Как предусмотрено приведенными положениями Конвенции, а также статьей 360 Трудового кодекса РФ предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Следовательно, в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Материалами проведенной проверки подтверждается то обстоятельство, что причиной для обращения ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» И.В, М.И.В с заявлением в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о проведении проверки явилось выявление нарушений со стороны ООО «Белый дом» безопасных условий труда и техники безопасности, которые создают опасность для жизни и здоровья работающих и иных лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была вправе проводить проверку в отношении ООО «Белый дом» на основании обращения должностного лица, а ссылки заявителя на необходимость указания оснований для проведения такой проверки суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно статье 27 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 (в частности - при осуществлении контроля и надзора в сфере труда).
С учетом изложенного, доводы заявления об отсутствии согласования Государственной инспекции труда на проведение проверки с органами прокуратуры являются также безосновательными, а действия инспекции законными и обоснованными.
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения заявления доказательств несоблюдения международных норм права, законов и иных подзаконных актов, при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1 о проведении в отношении ООО «Белый дом» проверки соблюдения трудового законодательства со стороны Государственной трудовой инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе не добыто, а доводы заявления не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Белый дом» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/49/1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.