Дело № 2 - 4428/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастом» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда,
установил:
Д.Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегастом» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 615 рублей, расходов на прохождение медицинской комиссии и приобретение халата медицинского работника в сумме 2 092 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ООО «Мегастом» на должность <данные изъяты> с условием прохождения испытательного срока два месяца. По истечению испытательного срока Д.Е.Л. продолжила свою трудовую деятельность в ООО «Мегастом», для чего прошла медицинскую комиссию, стоимость которой составила 1 692 рубля, приобрела необходимую специальную одежду для работы в ООО «Мегастом» (медицинский халат, стоимостью 400 рублей), поскольку Общество работает по лечебно - профилактическому профилю, ответчик возместить понесенные расходы отказался. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Л. уволена по собственному желанию. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в дате записи о приеме на работу имеется ошибка, работодателем указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет (за вычетом налога на доходы физических лиц) 3 615 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Мегастом» расходы по оформлению медицинской книжки в размере 130 рублей, сдачу анализов - в размере 171 рубль, медицинское обследование стоимостью 688 рублей; всего 989 рублей. Также уточнила размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, указала, что за 11 дней подлежит взысканию компенсация в сумме 3 645 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика И.А.К., являющийся генеральным директором ООО «Мегастом», и имеющий в связи с этим, полномочия на признание иска, исковые требования Д.Е.Л. в части изменения даты приема истца на работу, компенсации расходов, понесенных Д.Е.Л. на прохождение медицинского осмотра и приобретение медицинского халата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признал. Между тем, уточнил сумму компенсации за неиспользованный Д.Е.Л. отпуск, которая составляет 1 761 рубль 99 копеек. В подтверждение выплаты истцу части денежных средств в счет погашения невыплаченной компенсации представил платежную ведомость. Кроме того, полагал требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда необоснованными и недоказанными.
Истец с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, согласилась.
Заслушав истца, представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, волеизъявление ответчика на признание исковых требований в части изменения даты приема истца на работу, компенсации расходов, понесенных Д.Е.Л. на прохождение медицинского осмотра и приобретение медицинского халата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, занесенное в протокол судебного заседания, согласие истца на взыскание в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 761 рубль 99 копеек, суд полагает возможным принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Арифметическая правильность расчета ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходов, понесенных Д.Е.Л. на прохождение медицинской комиссии, проверена судом, отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, исковые требования Д.Е.Л. в части изменения даты приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов, понесенных Д.Е.Л. на прохождение медицинского осмотра и приобретение медицинского халата в размере 989 рублей 00 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 761 рубль 99 копеек, подлежат удовлетворению.
Д.Л.Е. заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что действиями ответчика допущены нарушения, связанные с правом истца на равную, без какой-либо дискриминации, оплату труда за труд равной ценности нарушено. Данные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца (несвоевременно произведен окончательный расчет и внесена неправильная запись о приеме на работу), руководствуясь указаниями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда сумме 500 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав Д.Е.Л.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика - ООО «Мегастом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастом» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мегастом» обязанность изменить в трудовой книжке Д.Е.Л. запись №10 в части даты приема на работу, указав ее - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастом» в пользу Д.Е.Л. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 761 руль 99 копеек, расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 989 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; всего взыскать 3 250 рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.