Дело №2-4383/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Гулевой Г.В,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О,Т.С. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
О,Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 845 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указала, что работает ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности <данные изъяты>, в период нахождения в отпуске в мае 2010 года выезжала по туристической путевке на отдых в Тайланд, в связи с чем предъявила к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда по маршруту Архангельск - Москва - Бангкок и обратно в пределах размера стоимости проезда в купейном вагоне Архангельск - Москва - Иркутск и обратно. Вместе с тем, ответчик возместил расходы на проезд по маршруту Архангельск - Москва и обратно, то есть до прохождения истцом таможенного контроля. В выплате компенсации расходов на проезд по маршруту Москва - Иркутск и обратно ответчик отказал, сославшись на действие в организации положения о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно». Так, возмещение работникам понесенных расходов производится только до пункта пропуска через государственную границу РФ. Пунктами пропуска через государственную границу РФ являются в частности территории международных аэропортов. Отказ в выплате компенсации считает незаконным, что прослужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца М.А.М., действующий от имени О,Т.С. на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал, что ссылки ответчика на пересечение истцом пункта пограничного контроля в г.Москве противоречат ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст.33 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также утвержденному в Обществе Положению об оплате проезда, установленного Коллективным договором на 2010 год.
Представители ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» А.М.С., и А.Е.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, т.к. полагают, что поскольку пропуск через границу и таможенное оформление осуществлялось в г.Москва, то отказ работнику правомерно произведен на основании условий коллективного договора.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как следует из устава открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано путем преобразования государственного предприятия «Архангельский морской торговый порт» в открытое акционерное общество и является его правопреемником, за исключением функций государственного управления, является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Архангельский морской торговый порт» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в связи с чем размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вправе определять самостоятельно.
Размер, условия и порядок компенсации для организаций, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В организации действует Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ОАО «Архангельский морской торговый порт», утвержденное генеральным директором общества и являющееся приложением № к коллективному договору ОАО «Архангельский морской торговый порт» на 2010 год.
Указанным положением предусмотрено, что работник имеет право на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, начиная со второго года работы в ОАО «Архангельский морской торговый порт». В дальнейшем данное право предоставляется, начиная с четвертого, шестого и так далее года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.
Пунктом 3 данного Положения определено, что при проведении отпуска за пределами Российской Федерации возмещение расходов по оплате проезда производится до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, исходя из фактической стоимости проезда, но не больше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда, а при проезде на личном транспорте - в сумме, равной стоимости использованного топлива (кроме газа), при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, государственную регистрацию транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством и чеков на приобретение топлива.
Таким образом, исходя из содержания данного локального нормативно - правового акта, работодатель предусмотрел возможность оплаты проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.
Устанавливая условие оплаты проезда работодателем работнику до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ОАО «Архангельский морской торговый порт» ставит определение размера такой компенсации в зависимость от размера стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работнику, в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации, гарантирована оплата проезда к месту отпуска и обратно железнодорожным транспортом до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, но не больше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала в королевство Тайланд.
Расходы истца на оплату стоимости проезда в по маршруту Архангельск - Москва и обратно работодателем О,Т.С. возмещены, что сторонами по существу не оспаривается.
Расходы О,Т.С. на оплату стоимости перелета по маршруту Москва - Бангкок (королевство Тайланд) и обратно составили 23 310 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинниками посадочных талонов, справкой ООО «Туристическое агентство «Бэст Трэвэл».
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в силу п.3 Положения о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда, при проведении отпуска за пределами Российской Федерации возмещение расходов по оплате проезда производится до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, исходя из фактической стоимости проезда, но не больше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда.
Для целей выплаты О,Т.С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец определила, что точкой пересечения государственной границы Российской Федерации следует считать г. Иркутск.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что стоимость проезда по маршруту Москва - Иркутск в купейном вагоне железнодорожного транспорта обратно составляет 23 845 рублей 00 копеек.
После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы истца в размере стоимости купейного вагона по маршруту Москва - Иркутск и обратно на сумму ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ближайшим пунктом пропуска государственной границы и прохождения таможенного контроля в данном случае является г. Москва, что соответствует условиям коллективного договора.
Су приходит к выводу о том, что, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту решения - Закон о государственной границе), законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу".
Согласно абзацу 8 статьи 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы.
Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым.
Крайним пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации при следовании в королевство Тайланд будет являться г. Иркутск.
При таких обстоятельствах, работодатель обязан компенсировать истцу его расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда согласно представленных работником письменных доказательств в размере 23 845 рублей 00 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Так как истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 915 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования О,Т.С. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу О,Т.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 845 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915 рублей 35 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья Г.В. Гулева