о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-4827/2010

20 декабря 2010 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ж.Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», а также к Архангельскому филиалу указанной организации о взыскании страховой выплаты.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требований, предъявленных к Архангельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку заявленные им требования не вытекают из деятельности филиала, в филиал за выплатой страхового возмещения истец не обращался, централизованное страхование сотрудников УФСИН осуществлялось именно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а не его Архангельским филиалом. Отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В порядке подготовки по данному гражданскому делу Октябрьским районным судом установлено, что местом нахождения ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, стороной в государственном контракте, заключенном с Федеральной службой исполнения наказаний является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с местом нахождения в г. Москве.

Исковые требования Ж.Д.Н. возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п. 3 ст. 927, ст. ст. 934, 936, 969 ГК РФ и норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следовательно, положения ч.5 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора в данном случае применены быть не могут.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 52, ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что место нахождения ответчика расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Альтернативная подсудность по данной категории спора не установлена, условие о договорной подсудности отсутствует. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела Октябрьским районным судом будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе проведенной подготовки по делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ж.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Гулева