Дело № 2-412/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Н.Л.В., В.А.В., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н.Л.В., В.А.В., Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Также просило взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, утвержден график погашения кредита. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили ответчики Н.Г.А. и В.А.В. В связи с нарушением Н.Л.В. сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в иске, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца П.А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Н.Л.В., В.А.В. заявленные требования признали в полном объеме. Н.Л.В. пояснила, что в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>, в подтверждение чего представила чек-ордер от данной даты.
Ответчик Н.Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 4.4 данного кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.Л.В. не оспаривается.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 5.2.4., 5.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, а заемщик в указанных случаях обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, Н.Л.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные суммы в счет погашения кредита, платы за пользование кредитом вносит нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.
При этом принимая во внимание установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, период просрочки и испрашиваемую истцом сумму неустойки (<данные изъяты> - за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> - за нарушение срока уплаты процентов), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.Л.В. по кредитному договору № Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с В.А.В., Н.Г.А. договоры поручительства, по условиям которых названные лица приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Н.Л.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2, 2.3 договоров поручительства, заключенных с В.А.В., Н.Г.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители дали согласие кредитору потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (п. 2.6, 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы, связанные с взысканием задолженности, подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчики Н.Л.В. и В.А.В. задолженность в указанной сумме на данную дату признали.
Вместе с тем, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. в счет погашения задолженности по кредиту внесено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах внесенный Н.Л.В. платеж погашает понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затем - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а в оставшейся части (<данные изъяты>) - задолженность по основному долгу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Н.Л.В., Н.Г.А., В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Л.В., Н.Г.А., В.А.В. о солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья Н.В.Лобанова