об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

Дело № 2-6/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Вр.М. к Б.Г.Е., Б.В.Ф., Б.Мр.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

установил:

Б.Вр.М. обратилась в суд с иском к Б.Г.Е., Б.В.Ф., Б.Мр.В., в котором просила запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать выдать ключи от указанного жилого помещения, а также выселить ответчиков из данной квартиры в принадлежащую им на праве собственности квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.Мх.В., от которого имеет сына Б.Вд.М. С рождения сына всей семьей проживали по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства, в квартире занимали среднюю комнату. По указанному адресу также проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Е. предоставлена квартира <адрес>, где ответчики зарегистрировались по месту жительства. Вместе с тем, фактически по соглашению сторон в указанное жилое помещение переехала семья истца, тогда как ответчики остались проживать в жилом помещении, о котором возник спор. С согласия истца им оформлялась временная регистрация по указанному адресу. В настоящее время нанимателем квартиры <адрес> является Б.Мх.В., Б.Вр.М. и Б.Вд.М. сохраняют регистрацию по указанному месту жительства. Истец несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытку вселиться в жилое помещение, о котором возник спор, однако ответчики этому препятствуют, не передают ей ключи от квартиры, не открывают двери. Полагая, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением, о котором возник спор, просила выселить их в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности.

В судебном заседании Б.Вр.М. от требования о выселении из квартиры <адрес> Б.Мр.В. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. На удовлетворении остальной части требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после регистрации брака с Б.Мх.В. они проживали как в квартире, о которой возник спор, так и в <адрес>. Так, после рождения сына Б.Вд.М. ДД.ММ.ГГГГ истец около месяца жила в квартире <адрес>, затем вернулась в <адрес>. Окончательно из указанного жилого дома семья истца выехала ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, о которой возник спор. ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком выехали <данные изъяты>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ семья истца проживала в доме <адрес> в связи с тем, что проживавшего в этом доме Ч.Е.А. Б.Г.Е. перевезла в квартиру <адрес>, так как он нуждался в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном снова уехали <данные изъяты>, откуда вернулись в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, день рождения Б.Вд.М. ДД.ММ.ГГГГ праздновали в квартире, о которой возник спор. После предоставления ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Е. квартиры по адресу: <адрес>, семья истца переехала в указанное жилое помещение. В это время истец перевезла из <данные изъяты> в квартиру <адрес> вещи (бытовую технику, пр.), остальные вещи посылками отправляла в <данные изъяты> мать истца также ДД.ММ.ГГГГ. В квартире <адрес> семья истца проживала постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы по оплате этого жилого помещения, коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. истец временно уезжала в <данные изъяты>, после возвращения пыталась вселиться как в квартиру <адрес>, так и в квартиру <адрес>, однако ответчики ее проживанию в этих жилых помещениях препятствуют.

Представитель истца Т.М.А уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования жилым помещением, о котором возник спор, в связи с предоставлением им по договору социального найма квартиры <адрес> и регистрацией в указанном жилье. С данного времени у них не имеется правовых оснований пользоваться квартирой <адрес>, в связи с чем они подлежат выселению из указанного жилого помещения, за исключением Б.Мр.В., в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за данным лицом права пользования названной квартирой. Указала, что обязанность не чинить препятствия в пользовании и передать ключи от жилого помещения просит возложить на ответчиков солидарно.

Ответчик Б.Г.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Б.Мх.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>, там же после регистрации брака проживала и его жена Б.Вр.М. ДД.ММ.ГГГГ Б.Вр.М. какое-то время, не более месяца, жила в квартире <адрес> в связи с рождением сына. Б.Мх.В. в это время был в рейсе. При этом ее проживание в данном помещении носило временный характер, соглашения о вселении в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ. Б.Мх.В. по требованию собственника жилого дома <адрес> выехал из данного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по указанному адресу. По просьбе сына его семья, в том числе, жена и ребенок, были зарегистрированы в квартире, о которой возник спор, но фактически в указанное жилое помещение не вселялись, регистрация носила формальный характер. В это время Б.Мх.В., Б.Вр.М. и их сын жили в доме <адрес>, так как проживавший там отец Б.Г.Е. - Ч.Е.А. - переехал в квартиру <адрес> в связи с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ Б.Вр.М. уехала на <данные изъяты>, вернулась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместно с мужем и ребенком по согласованию с ответчиками вселилась в квартиру <адрес>. Б.Г.Е. как наниматель жилого помещения, о котором возник спор, никогда не давала согласие на вселение истца в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в период проживания Б.Вр.М. в этой квартире всегда оговаривалось, что такое проживание носит временный характер. До ДД.ММ.ГГГГ Б.Вр.М. попыток вселиться в жилое помещение, о котором возник спор, не предпринимала, на право пользования этим жилым помещением не претендовала, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи не выполняла. Б.Г.Е. и ее муж Б.В.Ф. постоянно проживают в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, никуда из данного жилого помещения не выезжали, в том числе, после изменения адреса регистрации по месту жительства, пользоваться этим жилым помещением не прекращали. Против проживания истца в квартире возражает.

Ответчик Б.Мр.В. и ее представитель Ш.А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали. Б.Мр.В. пояснила, что с рождения была вселена и проживает постоянно в квартире <адрес>, сохраняет право пользования ею, несмотря на изменение адреса регистрации по месту жительства, что установлено вступившим в силу решением суда. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проживанию Б.Вр.М. в указанном жилом помещении, не совершала и не намерена совершать при признании судом права истца пользоваться этой квартирой. Указала, что Б.Вр.М. постоянно в квартире, о которой возник спор, не проживала, ее личных вещей там не было, Б.Мр.В. согласия на ее вселение в это жилое помещение в качестве члена семьи не давала. Квартира <адрес> трехкомнатная, Б.Мр.В. занимала маленькую комнату, в средней комнате находилась спальня родителей, большая комната использовалась как гостиная. В период, когда семья брата Б.Мх.В. ночевала в квартире, Б.Г.Е. и Б.В.Ф. уступали им свою спальню, однако после переезда в квартиру деда - Ч.Е.А., который занял среднюю комнату, это стало невозможным. Ч.Е.А. в квартире, о которой возник спор, проживал до смерти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики проживают с Б.Мх.В. одной семьей. Вернувшийся после службы в рядах Вооруженных Сил РФ Б.Вд.М. также проживает в квартире <адрес>, имеет ключи от этого жилого помещения.

Третье лицо Б.Мх.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что после рождения сына и регистрации брака с истцом проживали по месту его регистрации: <адрес>. Из указанного жилого помещения выехали ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес>, где жили некоторое время, затем переехали в дом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в доме своей матери <данные изъяты>, после чего окончательно переехала в <данные изъяты>. По согласованию со всеми членами семьи местом жительства Б.Мх.В., его жены и ребенка была определена квартира <адрес>, куда истец перевезла с <данные изъяты> свои вещи: мебель, бытовую технику, посуду. Вещи истца прибыли ДД.ММ.ГГГГ поездом, их получал Б.Мх.В. и перевозил в квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом проживали в квартире <адрес>, вносили коммунальные платежи за эту квартиру. Фактически в жилое помещение, о котором возник спор, Б.Мх.В. вселился ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает там с родителями и сестрой. Ответчики из указанного жилого помещения в другое помещение не выезжали, Б.Мх.В. не возражает против их проживания в этой квартире.

Ответчик Б.В.Ф., третьи лица Б.Вд.М. и муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель К.И.В. суду показала, что истец ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <данные изъяты> из <данные изъяты>, пыталась вселиться в квартиру <адрес>, но там не было элементарных удобств, родственники мужа препятствовали ей проживать в этой квартире. В <данные изъяты> период майских праздников свидетель совместно с Б.Вр.М. приходили в указанную квартиру, истец пыталась туда вселиться, однако ее так и не пустили даже при содействии милиции.

Свидетель А.Н.Н. суду показала, что после возвращения истца из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей негде было жить, она снимала жилье.

Свидетель Е.В.Е. пояснил, что проходит службу в УВД по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, в связи с обращением истца о том, что ее не пускают в квартиру по месту регистрации. Прибыв по указанному адресу, позвонил в дверь квартиры, жильцы которой сообщили, что Б.Вр.М. в данное жилое помещение не пустят. Было установлено, что между Б.Вр.М. и жильцами квартиры имеется спор о праве пользования жилым помещением, подлежащий разрешению в судебном порядке. Всего на аналогичные вызовы по обращениям истца выезжал два или три раза.

Свидетель Е.Н.Л. пояснила, что знакома с истцом более 20 лет, в настоящее время общаются редко. После приезда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей жила по адресу: <адрес>, где свидетель навещала Б.Вр.М. несколько раз, в том числе, сразу после рождения сына. При этом истец приглашала ее в комнату, где располагалась спальня, там же находилась детская кроватка. В квартире также жили родители и сестра мужа истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала на <данные изъяты>. До ее отъезда свидетель также навещала Б.Вр.М. в квартире, расположенной <адрес>, точного адреса не помнит. Приблизительно в начале девяностых годов истец с семьей переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель К.А.Г. суду показала, что знакома с Б.Мр.В. с ДД.ММ.ГГГГ - со времени совместной учебы в институте. В период прохождения обучения часто бывала в гостях у подруги, ночевала после дискотек. Б.Мр.В. проживала в квартире <адрес>, где занимала маленькую комнату, в остальных комнатах проживали ее родители. Брат Б.Мр.В. со своей семьей жил отдельно. При посещении Б.Мр.В. свидетель не видела, чтобы семья ее брата жила в квартире постоянно либо там находились вещи, не принадлежащие ответчикам.

Свидетель О.О.В. суду показала, что ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Вр.М. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель Е.Е.А. пояснила, что общалась с истцом в <данные изъяты>, в это время она проживала в квартире, расположенной <адрес>.

Свидетель Б.Л.В. суду показала, что знает Б.Г.Е. более сорока лет, периодически общаются. Б.Г.Е. с мужем постоянно проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын Б.Г.Е. женился, после свадьбы со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, в это помещение он въехал после того, как его освободила семья свидетеля. В дальнейшем Б.Мх.В. со своей семьей переехал в квартиру <адрес>. В квартире <адрес> не жил. Указанная квартира состоит из трех комнат, одну из которых занимала дочь Б.Г.Е. Б.Мр.В., спальню занимали Б.Г.Е. и Б.В.Ф. Ответчики в этой квартире проживают постоянно. Также в эту квартиру за несколько лет до смерти переехал отец Б.Г.Е. - Ч.Е.А., он жил там до своей смерти, так как плохо ходил, нуждался в постоянном уходе. С момента вселения Ч.Е.А. жил в спальне, а Б.Г.Е. и Б.В.Ф. занимали гостиную.

Свидетель В.Г.И. суду показала, что семью ответчиков знает со школьной скамьи, периодически общаются. Сын Б.Г.Е. со своей семьей жил отдельно от родителей, в доме деда <адрес>, затем в квартире, находящейся <адрес>.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.И.В., А.Н.Н., Е.В.Е., Е.Н.Л., К.А.Г., О.О.В., Е.Е.А., Б.Л.В., В.Г.И., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с требованиями названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

При этом Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что, исходя из этих положений Конституции РФ, судам следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

С учетом изложенного, под соблюдением порядка вселения в жилое помещение следует понимать не наличие регистрации в этом жилом помещении по месту жительства, а состоявшееся между нанимателем и совершеннолетними членами его семьи соглашение о вселении определенного лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактический переезд вселяемого лица в это жилое помещение.

Как следует из материалов дела, супруги Б.Г.Е. и Б.В.Ф., а также их дочь Б.Мр.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, с указанного времени фактически проживают в данном жилом помещении. Нанимателем этой квартиры в указанное время являлась Б.Г.Е.

Оценивая доводы Б.Вр.М. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования им, суд исходит из следующего.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих по месту жительства в доме <адрес>, пояснений сторон, третьего лица Б.Мх.В., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля Б.Л.В., Б.Мх.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал отдельно от родителей в названном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ у Б.Мх.В. и Б.Вр.М. родился сын Б.Вд.М.. ДД.ММ.ГГГГ Б.Мх.В. и Б.Вр.М. зарегистрировали брак, проживали по месту регистрации Б.Мх.В. В истории родов и истории развития новорожденного № местом жительства Б.Вр.М. указана квартира <адрес> с пометкой: «временно - 2 недели, будут жить по адресу: <адрес>».

Приведенные доказательства согласуются с пояснениями ответчика Б.Г.Е., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Б.Вр.М. после родов временно проживала в квартире родителей мужа в связи с тем, что он был в рейсе.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Мх.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и по просьбе его владельца выехал из данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Б.Мх.В. с женой Б.Вр.М. и сыном Б.Вд.М. зарегистрировался в квартире, о которой возник спор.

Вместе с тем, как следует из пояснений Б.Г.Е., Б.Мр.В., и показаний свидетелей К.А.Г., Б.Л.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, регистрация семьи истца в указанном жилом помещении носила формальный характер, ни наниматель (Б.Г.Е.), ни совершеннолетние члены его семьи (Б.В.Ф., Б.Мр.В.), проживавшие в этом жилом помещении на момент регистрации в нем истца, не давали своего согласия на вселение Б.Вр.М. в это жилое помещение постоянно, в качестве члена семьи нанимателя. Истец в указанное жилое помещение для проживания постоянно не вселялась, личные вещи, необходимые для проживания, в эту квартиру не перевозила; проживание истца в данном жилом помещении носило временный, эпизодический характер и, как следует из пояснений сторон, было связано либо с отсутствием в городе ее мужа, либо с поиском семьей истца отдельного жилья.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Мх.В. и Б.Вр.М. с сыном проживали в доме <адрес>, затем истец длительное время проживала у родственников на <данные изъяты>, окончательно вернулась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения согласуются с данными поквартирной карточки на квартиру <адрес>, из которой следует, что отец Б.Г.Е. Ч.Е.А., переехавший к дочери в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Е. на состав семьи три человека, включая Б.В.Ф. и Б.Мр.В., предоставлена квартира <адрес>. Вместе с тем, как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчики Б.Г.Е. и Б.Мр.В., третье лицо Б.Мх.В. и не оспаривала истец Б.Вр.М., фактически ответчики из занимаемого ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выезжали, продолжают проживать там и на дату рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в квартиру <адрес> вселится семья Б.Мх.В. и Б.Вр.М. с малолетним сыном, сохранив при этом регистрацию в спорной квартире.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Б.Мх.В. и Б.Вр.М. фактически не имела постоянного места жительства, периодически переезжала из одного жилого помещения в другое, при этом в течение этого периода истец длительное время (более года) жила у матери <данные изъяты>. Их первым постоянным местом проживания стала квартира <адрес>, куда Б.Мх.В. и Б.Вр.М. с сыном вселились ДД.ММ.ГГГГ, туда же истец, как следует из ее пояснений и пояснений Б.Мх.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевезла принадлежавшие ей и находившиеся до этого времени <данные изъяты> бытовую технику, мебель, иные предметы быта. В этом жилом помещении истец проживала постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть семнадцать лет, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом показания свидетеля Е.Н.Л. о том, что она навещала истца в квартире <адрес>, непосредственно после ее выписки из роддома, а также в иные дни, по мнению суда, данный вывод под сомнение не ставят, так как представленными суду доказательствами подтверждается, что Б.Вр.М. непосредственно после родов, а также в отдельные периоды действительно жила по указанному адресу. Вместе с тем, данный свидетель также указывала на то, что она навещала истца не только по указанному адресу, но и в доме, расположенном <адрес>, а также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Вр.М. уезжала <данные изъяты>.

Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что проживание Б.Вр.М. в квартире <адрес> носило временный характер, так как она выехала в это жилое помещение для предоставления возможности ухаживать за Ч.Е.А. Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, о котором возник спор, Ч.Е.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из представленных материалов, Б.Вр.М. не предпринимала попыток вселиться в данную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение девяти лет после его смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Б.Вр.М. в установленном ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядке в квартиру <адрес> не вселялась, в связи с чем право пользование указанным жилым помещением не приобрела. Ее проживание в данном жилом помещении носило эпизодический характер и было обусловлено соглашением с нанимателем о пользовании данным помещением на иных основаниях, а ее регистрация по месту жительства по указанному адресу носила формальный характер.

Поскольку Б.Вр.М. на законных основаниях не приобрела права пользования жилым помещением, о котором возник спор, требования об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности выдать ключи не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что Б.Вр.М. не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, права пользования которым она не приобрела. Жилищные права Б.Вр.М. на жилое помещение, право пользования которым она действительно приобрела и где проживала длительное время, могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований, в том числе, в судебном порядке.

Разрешая требование Б.Вр.М. о выселении Б.Г.Е. и Б.В.Ф. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 3 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Предъявляя к Б.Г.Е., Б.В.Ф. требование о выселении в другое жилое помещение, истец не привела норму закона, в силу которого данные лица могут быть выселены из занимаемого жилья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.Г.Е., Б.В.Ф. вселились в жилое помещение, о котором возник спор, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени из этой квартиры не выезжали, их регистрация по иному адресу носила формальный характер. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков и третьего лица, так и показаниями свидетелей К.А.Г., Б.Л.В., В.Г.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также не оспаривались самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчики автоматически утратили право пользования квартирой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением им квартиры <адрес> подлежат отклонению.

Действительно, в силу действовавшего в период возникновения спорных отношений жилищного законодательства с гражданином мог быть заключен только один договор социального найма жилого помещения.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель имел право расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в том числе выехав на другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики действий, направленных на расторжение договора социального найма квартиры <адрес>, в том числе, после предоставления иного жилья по договору социального найма, по инициативе нанимателя не предпринимали, обязанности по договору найма жилого помещения, о котором возник спор, исполняли, от права пользования им не отказывались. При предоставлении Б.Г.Е. иного жилого помещения по договору социального найма между ответчиками и семьей истца было достигнуто соглашение о том, что пользоваться предоставленной квартирой будут Б.Мх.В. и Б.Вр.М., ответчики же сохранят за собой право пользования ранее занимаемой квартирой, откуда они не выезжали.

Доводы истца и его представителя, касающиеся законности заключения с ответчиками договора социального найма, а затем и договора приватизации квартиры <адрес>, при одновременном сохранении права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, находятся за пределами рассматриваемого спора.

Иных предусмотренных законом оснований для выселения Б.Г.Е., Б.В.Ф. из квартиры, о которой возник спор, истцом не приведено, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Б.Вр.М. к Б.Г.Е., Б.В.Ф., Б.Мр.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения и выселении отказать в полном объеме.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 г.