Дело № 2-4742/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Н. к открытому акционерному обществу «Аэросервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
К.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэросервис», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5 608 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО «Аэросервис» в должности <данные изъяты> аэропорта «Котлас». В период очередного трудового отпуска отдыхала в г. Адлере. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. ОАО «Аэросервис» в выплате компенсации отказало, ссылаясь на финансовые трудности. Полагает действия работодателя неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание К.И.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ОАО «Аэросервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В направленном суду отзыве указал, что в Обществе утверждено Положение по порядку компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно работников. В соответствии с п. 1.2.3.2 названного Положения, компенсация производится только при наличии финансовых возможностей работодателя, которые определяются по результатам финансового года на годовом собрании акционеров. В соответствии с выпиской из протокола годового собрания акционеров ОАО «Аэросервис», убыток от деятельности составил более миллиона рублей, в связи с чем, прибыль компании не распределялась, вместе с тем, компенсация расходов на проезд работникам является целевой выплатой. На основании изложенного полагают требования истца не основанными на законе.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Аэросервис» является коммерческой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ОАО «Аэросервис» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вправе определять самостоятельно.
В организации действует Положение по порядку компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно работников ОАО «Аэросервис», утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает размер, условия и порядок компенсации работникам таких расходов.
В соответствии с названным Положением работники ОАО «Аэросервис» имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств акционерного общества проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, за исключением воздушного транспорта и такси (п.1.3.1 Положения). Максимальный размер компенсации расходов работников по проезду к месту использования отпуска ограничивается стоимостью проезда на железнодорожном транспорте в купейном вагоне пассажирского поезда (п.1.3.3. Положения).
Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику после возвращения из отпуска при условии предоставления проездных документов, подтверждающих нахождение в отпуске и несение фактических расходов (п.п.1.4.1, 1.4.2).
Как следует из представленных материалов, К.И.Н. работает в ОАО «Аэросервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность <данные изъяты> аэропорта «Котлас». С 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала в г. Адлер.
Расходы К.И.Н. на оплату стоимости железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта по маршруту ст. Микунь - г. Адлер составили 3 186 рублей 40 копеек. Расходы истца на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта по маршруту г. Адлер - г. Котлас (Южный) составили 2 421 рубль 90 копеек. Таким образом, расходы К.И.Н. на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд в отпуск и обратно в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта составили в общей сумме 5 608 рублей 30 копеек.
Понесенные расходы подтверждаются подлинниками проездных документов, представленными в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако такая компенсация ей выплачена не была. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации.
В обоснование отказа ссылался на то, что в соответствии с п. 1.2.3.2 действующего в организации Положения, компенсация производится только при наличии финансовых возможностей Работодателя, которые определяются по результатам финансового года на годовом собрании акционеров. В соответствии с выпиской из протокола годового собрания акционеров ОАО «Аэросервис», убыток от деятельности составил более миллиона рублей, в связи с чем, прибыль компании не распределялась.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, право работников на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда подтверждено утвержденным генеральным директором общества Положением, а также трудовым договором, заключенным между обеими сторонами правоотношений и в одностороннем порядке отменено быть не может.
Поскольку соответствующая льгота была предусмотрена работодателем, следовательно, лишение работника дополнительных гарантий и компенсаций в виде компенсации расходов на проезд по причине финансовых трудностей организации не может быть признано обоснованным. В противном случае работодателем может допускаться злоупотребление своим правом и произвольное лишение работника гарантий и компенсаций, установленных федеральным законодательством.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено принятого уполномоченным органом управления обществом локального акта о приостановлении действия названного Положения, а также сведений о соблюдении предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ процедуры уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и наличии установленных приведенными нормами оснований для их изменения. Вместе с тем, обязанность доказать правомерность принятого решения о приостановлении действия локального правового акта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К.И.А. имеет право на выплату компенсации понесенных расходов в связи с проездом к месту проведения ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а отказ в выплате данной компенсации не основан на законе.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Аэросервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К.И.Н. к открытому акционерному обществу «Аэросервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аэросервис» в пользу К.И.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5 608 рублей 30 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аэросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья | Г.В. Гулева |