о взыскании суммы, процентов

Дело № 2-89/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. в защиту прав и законных интересов Ж.М.В. к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ж.Н.В. в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Ж.М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшим в интересах несовершеннолетнего Ж.М.В., и Ж.В.В. с одной стороны и И.А.В., И.Н.Ф. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Вместе с тем, фактически стоимость квартиры, согласованная сторонами договора, составила <данные изъяты>. Меньшую стоимость квартиры стороны указали в договоре по совету ответчика для того, чтобы избежать уплаты налога с дохода, полученного от реализации данного имущества. Посредником при совершении сделки выступила индивидуальный предприниматель Б.И.В., с которой был заключен соответствующий договор. Расчеты по договору купли-продажи между покупателями и продавцами квартиры осуществлялись через ответчика. Во исполнение своих обязательств как посредника по сделке индивидуальный предприниматель Б.И.В. перечислила на счет несовершеннолетнего Ж.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. обязалась выплатить после того, как Ж.М.В. будет снят с регистрационного учета в проданной квартире, однако принятое на себя обязательство не выполнила. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ж.Н.В. и представитель истца К.М.В на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Б.И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика С.М.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что при заключении с истцом договора об оказании услуг по продаже квартиры была согласована ее стоимость - <данные изъяты>, фактически договор купли-продажи был заключен на меньшую сумму - <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств как посредника она внесла на счет несовершеннолетнего Ж.М.В. в качестве оплаты стоимости его доли <данные изъяты>. Каких-либо неисполненных обязательств перед истцом не имеет.

Третье лицо И.Н.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик оказывала ей услуги по подбору вариантов приобретения жилого помещения и сопровождению сделки купли-продажи. Ответчик предложила ей приобрести квартиру <адрес>. Для совершения данной сделки она передала Б.И.В. <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> предназначалась в счет оплаты приобретаемого имущества, <данные изъяты> - в счет вознаграждения посредника и <данные изъяты> - в счет погашения задолженности продавцов по оплате жилья и коммунальных услуг. Расчеты осуществлялись следующим образом: при заключении соглашения об оказании услуг по приобретению жилья И.Н.Ф. заплатила аванс в размере <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате жилья и <данные изъяты> в счет оплаты доли Ж.М.В. в праве собственности на жилое помещение. Сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты доли Ж.В.В. в продаваемом имуществе была переведена на его счет ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». После совершения сделки И.Н.Ф. передала Б.И.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались Ж.М.В. в счет оплаты принадлежащей ему доли в квартире. В дальнейшем она узнала, что из суммы, переданной ими ответчику для продавцов, Ж.М.В. перечислено только <данные изъяты>.

Третье лицо И.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.В. как представитель несовершеннолетнего Ж.М.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Б.И.В. договор, по условиям которого истец поручил ответчику реализацию недвижимого имущества - квартиры <адрес>, которая была оценена сторонами в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В., Ж.Н.В. как законным представителем Ж.М.В. и И.А.В., И.Н.Ф. заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора Ж.В.В. и Ж.М.В. приняли на себя обязательство передать принадлежащие каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в собственность И.А.В. и И.Н.Ф., а последние - уплатить за данное имущество <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывает истец, обязательство передать несовершеннолетнему Ж.М.В. <данные изъяты> возникло у ответчика в связи с тем, что индивидуальному предпринимателю Б.И.В. покупателями квартиры было поручено исполнить за них обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства И.Н.Ф., расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись не непосредственно между сторонами, а через посредника - индивидуального предпринимателя Б.И.В., которой И-вы передали денежные средства в счет исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате переданного имущества.

Поручение третьему лицу исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи действующему законодательству не противоречит.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что данное поручение ответчиком было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Ж.М.В. перечислены денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что во исполнение обязательств покупателей по договору купли-продажи Ж.М.В. должна быть передана сумма в размере <данные изъяты> судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, при несогласовании которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная сторонами договора цена продаваемого имущества - квартиры <адрес> - составляет <данные изъяты>. При этом в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что каждый из сособственников должен был получить от продавцов сумму, составляющую половину от общей стоимости жилого помещения.

Доказательств того, что условия договора купли-продажи о цене товара сторонами в установленном порядке были изменены, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание пояснения сторон и показания свидетеля Т.М.А о том, за какую цену имущество было реализовано фактически, а также справку ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Помимо изложенного, свидетель Т.М.А об условиях сделки и обстоятельствах ее заключения знает со слов истца.

Имеющаяся в материалах дела расписка индивидуального предпринимателя Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> за продаваемую при содействии агентства квартиру <адрес> также не свидетельствует о том, что именно данная сумма подлежала передаче несовершеннолетнему Ж.М.В. как одному из продавцов указанной квартиры. Как пояснила в ходе судебного разбирательства И.Н.Ф., всего для совершения сделки по приобретению данного жилого помещения ею был передан ответчику <данные изъяты>. Из указанной суммы производилась выплата вознаграждения агентству, погашалась задолженность продавцов по оплате жилья и коммунальных услуг, уплачивались иные сборы за оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. Из данной суммы также была оплачена стоимость приобретаемого имущества. В том случае, если у И.Н.Ф. имеются какие-либо претензии по поводу исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем Б.И.В. договора на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи, в том числе, по поводу фактического размера понесенных в связи с оформлением этой сделки расходов, они могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована иная стоимость продаваемого имущества, так как Ж.Н.В. намеревалась продать квартиру за <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данная сумма представляет собой предварительную оценку реализуемого имущества, что не препятствует в дальнейшем при заключении договора купли-продажи сторонам данного договора согласовать иную цену продаваемого имущества.

Представленная в материалы дела расписка, данная индивидуальным предпринимателем Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она обязуется перечислить на счет несовершеннолетнего Ж.М.В. денежные средства, составляющие стоимость его доли в продаваемом имуществе, в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что ответчиком принято обязательство по передаче истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Подтвержденное распиской обязательство исполнено работником ответчика К.Т.Д., денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Ж.М.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поручение покупателей об исполнении их обязательства по оплате товара, основанные на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Б.И.В. выполнено в полном объеме, в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления требования о возврате незаконно удерживаемой суммы.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истцом не приведено.

В связи с тем, что основное требование о взыскании незаконно удерживаемой суммы не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и производное от него требование о взыскании процентов за пользование данной суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ж.Н.В. в защиту прав и законных интересов Ж.М.В. к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 г.

Судья Н.В. Лобанова