об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2-109/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхолдинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Торгхолдинг» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что истец принят на работу в ООО «Торгхолдинг» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом ООО «Торгхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по указанному основанию не согласен в связи со следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии временно приостановлена работа по причинам экономического характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об окончании периода простоя работники должны быть извещены письменно. До ДД.ММ.ГГГГ об окончании периода простоя не извещался, выплата заработной платы ему была прекращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ почтой получил приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не затребована объяснительная, ссылается, что увольнение произведено в период простоя, когда находиться на территории предприятия работникам запрещалось. В связи с изложенным просил изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме, указанной в иске.

В ходе рассмотрения дела П.В.А. заявленные требования дополнил требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора.

В судебном заседании П.В.А. и представитель истца Е.Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ООО «Торгхолдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Торгхолдинг» А.А.Ю. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что период простоя окончился в дату, указанную в приказе, - ДД.ММ.ГГГГ Истцу об этом было сообщено по телефону, однако он на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. появился в офисе, общался с сослуживцами, однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу, не представил, на рабочем месте больше не появлялся. За отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Объяснительная по данному факту у истца не отбиралась в связи с тем, что на рабочем месте он не появлялся. Личные вещи истец забрал ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель С.Р.А. суду показал, что работал в ООО «Торгхолдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели, его рабочее место находилось в цеху на левом берегу. С приказом о простое работников ознакомили, выдали деньги за период простоя, сказали, что на работу вызовут телефонным звонком. Простой вводился сроком на один месяц, по истечение этого срока свидетеля на работу не пригласили, он самостоятельно договорился с руководителем общества А.А.Ю. о встрече, в ходе которой последний ему сообщил, что до работы в цеху свидетель допущен не будет, предложил работать на разгрузке в магазине. Свидетеля такое предложение не устроило, в связи с чем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На работу после окончания периода простоя свидетель не выходил, как вызывали остальных работников общества, в том числе истца, знает только с его слов. Свидетелем того, что П.В.А. не допускали до рабочего места, С.Р.А. не был.

Свидетель П.А.В. суду показала, что после смерти свекра ее муж П.В.А. пытался попасть на рабочее место, однако не смог это сделать, так как на здании цеха были сменены замки. Он созвонился с работодателем, приехал в офис, где его ознакомили с приказом о простое. По истечении месяца звонков от работодателя не поступило. П.В.А. звонил, пытался выяснить, когда ему нужно выходить на работу, но безрезультатно. Он направил заявление об увольнении почтой, однако ответчик почтовые отправления не получал, в связи с чем свидетель ДД.ММ.ГГГГ лично привезла данное заявление в офис общества. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. несколько раз пытался попасть на рабочее место, но его не пускали, ДД.ММ.ГГГГ такие попытки им не предпринимались вовсе.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей С.Р.А., П.А.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) либо оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора (п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ООО «Торгхолдинг». По условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени - с 10 до 18 часов.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО «Торгхолдинг» работникам общества установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, режим работы - с 10 до 18 часов, перерыв на обед - с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Приказом ООО «Торгхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с резким падением спроса на продукцию предприятия, отсутствием заказов от покупателей на предприятии введен простой - временная приостановка работы по причинам экономического характера - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время простоя работникам запрещено находиться на территории предприятия. С данным приказом сотрудники общества, в том числе, истец, ознакомлены под роспись.

Согласно докладной записке конструктора-дизайнера ООО «Торгхолдинг» М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. на рабочем месте не появился. Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Торгхолдинг» А.А.Ю., данная мера дисциплинарной ответственности применена к истцу за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия в указанный период на рабочем месте П.В.А. не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: в связи с тем, что в ООО «Торгхолдинг» был объявлен простой, в течение всего периода простоя работникам было запрещено находиться на территории предприятия, об окончании простоя истца не известили. П.В.А. в указанный период предпринимал попытки попасть на рабочее место, однако в помещение, где оно находилось, работники общества его не допускали.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом ООО «Торгхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № определен период простоя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного времени работникам общества было запрещено находиться на территории организации. С данным приказом П.В.А. ознакомлен. По истечении указанного периода работники должны были приступить к исполнению должностных обязанностей. Содержащееся в приказе указание о том, что работники будут извещены об окончании периода простоя, является дополнительной гарантией обеспечения явки сотрудников на рабочее место и не свидетельствует о том, что окончание времени простоя не было определено.

Доводы истца о том, что он предпринимал попытки явиться на рабочее место и приступить к исполнению должностных обязанностей представленными суду доказательствами не подтверждаются. Свидетель С.Р.А. после окончания простоя на рабочем месте не появлялся, о том, вызывали ли П.В.А. на работу, достоверно не знает, очевидцем того, что истца не допускали на рабочее место, не был. Более того, как пояснил истец, в <данные изъяты> он предпринял только одну попытку явиться на рабочее место - ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник ООО «Торгхолдинг», которого П.В.А. не знает, в помещение, где расположено его рабочее место, не пустил. Больше истец на рабочем месте не появлялся, как он объясняет, в связи с тем, что не видел в этом смысла. Данные пояснения подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.А.В., которая пояснила, что <данные изъяты> истец не предпринимал попыток выйти на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, то есть грубого нарушения трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения П.В.А. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что П.В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения. Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует работодателю в течение установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока применять в отношении работника дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в том числе, в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было направлено истцом в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением и экспресс доставкой. Вместе с тем, данные почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения и в связи с отказом в получении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые конверты. Фактически данное заявление было передано сотруднику общества П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее показаний, данных в судебном заседании. На заявлении директором общества поставлена виза «уволить с отработкой две недели». Вместе с тем, до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока ответчиком был издан приказ об увольнении истца по иным основаниям, - за совершенные прогулы, что действующему законодательству не противоречит.

В отношении соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из объяснений представителя ООО «Торгхолдинг» А.А.Ю., объяснения у П.В.А. по факту дисциплинарного проступка не отбирались в связи с его отсутствием на рабочем месте, соответствующее уведомление истцу не направлялось.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ

При избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем учтено предшествующее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, продолжительность его отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, не могут быть удовлетворены и требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхолдинг» признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.