Дело № 2-4112/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Л.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АСЭП» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключенному с ним трудовому договору он выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации наружных сетей о. Бревенник. С августа 2009 года к указанной территории прибавилась территория обслуживания острова Линский Прилуг, деревня Заря, деревня Кривяк и поселок Конвейер. Полагает, что поскольку обслуживаемая им территория зоны обслуживания увеличилась на 20 км., то тариф должен быть также увеличен на 25%, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу за июнь-август 2010 года задолженность по заработной плате в размере 17 203 рубля 12 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель К.М.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали. Указали, что поскольку увеличилась без согласия работника зона обслуживания, то в соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ работодателем должна производиться соответствующая доплата, которую рассчитали исходя их тарифной ставки.
Представитель ответчика по доверенности В.Т.Н. с иском не согласилась, указав, что изменений относительно расширения зоны обслуживания в трудовой договор не вносилось, однако согласно положению о премировании, принятому в ООО «АСЭП» Л.В.Г. получает премию за расширение зоны обслуживания, следовательно, нарушения его прав не имеется.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Л.В.Г. работает в ООО «АСЭП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации наружных сетей о. Бревенник. В обязанности истца входит обслуживание объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО "АСЭП" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № был впоследствии расторгнут, объекты возвращены Муниципальному образованию «Город Архангельск». В спорный период данные объекты переданы в субаренду ОАО «Архангельские электрические сети», которое заключило договор с ООО "АСЭП" на ремонт и эксплуатационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в должностные обязанности истца по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства о. Бревенник входят сети, переданные Ответчику в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №эл.
Материалами дела подтверждается, что электрические сети деревни Заря, расположенной на о. Линский Прилук и непосредственно примыкающей к острову Бревенник, обслуживались организацией ответчика с ДД.ММ.ГГГГ т. на основании договора аренды № (ТП - 740, питающая 24 лесозавод, расположенный на о. Бревенник, и деревню Заря, расположенную на о. Линский Прилук, п.п. 88-92 в Приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, расширения зоны обслуживания по данным населенным пунктам именно в период с 2009 года, о чем указывает истец в исковом заявлении, не имелось.
Заявленное истцом увеличение зоны обслуживания на 20% им документально не подтверждено. Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживаемые объекты относятся именно к территории о. Бревенник (л.д. 118 - 119), а расширение зоны обслуживания произошло на 3,1 %, а не на 20%.
В соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
По смыслу данных норм закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда.
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании изложенного, приведенная в исковом заявлении Л.В.Г. позиция о необходимости увеличения тарифной ставки на 25% в связи с увеличением зоны обслуживания не может быть принята во внимание, как противоречащая действующему законодательству.
Кроме того, следует отметить, что одной из существенных особенностей оплаты труда на современном этапе является отсутствие централизованного правового регулирования всех видов выплат, получаемых работником. Самим предприятиям предоставлено право устанавливать размеры тарифных ставок, выбирать из имеющихся надбавок те, которые в большей степени стимулируют работника к качественному производительному труду. Локальные надбавки и доплаты, являющиеся стимулирующими выплатами, устанавливаются коллективным договором либо положением об оплате труда, принятом в организации.
Как следует из Положения об оплате труда ООО «АСЭП» (раздел 3), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников предприятия включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), на который в установленном порядке начисляется районный коэффициент и северная надбавка, а также доплата к должностному окладу (тарифной ставке). При этом установлено, что доплата к должностному окладу - выплата стимулирующего характера, установленная работникам за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями.
Каких-либо иных видов доплат действующим в организации Положением не установлено.
Вместе с тем, согласно действующему о организации Положению о премировании работников ООО «АСЭП» (п.2.2.14) предусмотрена выплата месячной премии за увеличение объемов труда, которая начисляется в размере не более 10% от оклада сотрудника на основании приказа генерального директора Предприятия в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Генеральный директор предприятия вправе корректировать размер месячной премии за увеличение объемов труда лично и по своему усмотрению относительно каждого работника в зависимости от размера увеличения его объемов труда в процентном соотношении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о компенсационных выплатах за расширение зоны обслуживания в ООО «АСЭП» урегулирован, поскольку в случаях расширения зоны обслуживания предусмотрена компенсация работнику в виде выплаты премии.
Как установлено судом, расширение зоны обслуживания составило 3,1%, при этом, как следует из расчетных листков Л.В.Г., в июне 2010 года помимо доплат за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные часы, надбавки за стаж работы на предприятии, квартальной премии, истцу была выплачена премия месячная в размере 4 036 руб. 72 копейки; в июле 2010 года размер указанной премии составил 7 151 руб. 47 коп.; в августе 2010 года - 6 513 рублей 56 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем производится компенсация за расширение зоны обслуживания, при этом не имеет правового значения, что указанная компенсация производится в виде премии, а не названа дополнительной надбавкой, как не имеет и правового значения то обстоятельство, что работник не был ознакомлен с изменениями в Положение о премировании, поскольку указанные изменения направлены на улучшение положения работников, в частности, ими закреплена обязанность работодателя производить оплату в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что работодателем не допущено нарушения прав работника на справедливую оплату труда и оплата производится с учетом увеличения зоны обслуживания, законных оснований для удовлетворения требований Л.В.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.