Дело № 2-4222/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Деком», обществу с ограниченной ответственностью «Деком - 1» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ч.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.О.А. и ООО «Деком» о об изменении формулировки причины увольнения из ООО «Деком» и взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с октября 2009 года состоял с ответчиком ООО «Деком» в трудовых отношениях, генеральным директором которого является Д.О.А. В связи с временной нетрудоспособностью он был освобожден от работы, на основании чего ему был выдан больничный лист. Вместе с тем, в период нетрудоспособности он был уволен из ООО «Деком» за прогул, что являлось неправомерным. В связи с данными обстоятельствами, истец просил внести исправления в трудовую книжку в части указания причины его увольнения из организации. Кроме того, в связи с тем, что в трудовой книжке было указано такое основание увольнения как прогул, у него возникли трудности с дальнейшим трудоустройством, что, в свою очередь, повлекло потерю источников доходов и средств к существованию. Считает, что уволен за прогул необоснованно, данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму, указанную в иске.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания, в судебное заседание не явился, судебные повестки истцу лично вручены администрацией ФБУ ИЗ 29/4 УФСИН России по Архангельской области.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ООО «Деком - 1».
Ответчик Д.О.А.. в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.
Ответчик ООО «Деком», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил о применении судом последствий пропуска Ч.В.А. срока исковой давности, указал, что в трудовых отношениях истец с ООО «Деком» не состоял.
Ответчик ООО «Деком - 1», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном ходатайстве просил о применении судом последствий пропуска Ч.В.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, Ч.В.А. с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Деком - 1».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Деком - 1» в связи с чем в иске к Д.О.А., ООО «Деком» надлежит отказать.
Судом установлено, что приказом ООО «Деком - 1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (п.п. «а» п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца, представленной последним в материалы дела.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Ч.В.А. не находился на своем рабочем месте по уважительной причине, а именно, в связи с его временной нетрудоспособностью, в доказательство чего ему был выдан больничный лист, копия которого имеется в материалах дела. Из содержания листка нетрудоспособности, выписанного Уемской районной больницей №, следует, что Ч.В.А. находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в период нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. был уволен из ООО «Деком - 1» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о возложении на надлежащего ответчика обязанности изменить в трудовой книжке формулировку причины его увольнения из организации.
Вместе с тем, ответчиками ООО «Деком» и ООО «Деком - 1» заявлено о пропуске Ч.В.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, данные ответчики ходатайствовали о применении судом последствий пропуска такого срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство заслуживает внимания в силу следующего.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года», при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, и к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом у истца, в направленном ему ДД.ММ.ГГГГ, письме выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие Ч.В.А. обратиться в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о его увольнении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным иском), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что Ч.В.А. с ходатайством перед судом определить надлежащего ответчика по делу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем, трудовая книжка находилась непосредственно у истца, следовательно, он имел представление о наименовании организации - работодателя и дате его увольнения из ООО «Деком - 1», таким образом, ничто не мешало Ч.В.А. обратиться за защитой своих прав в срок.
В качестве причины пропуска срока Ч.В.А. указал на отсутствие у него юридических познаний и отбывание наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Вместе с тем, данные обстоятельства также не могут носить характер уважительности, поскольку истец, имея субъективное право контролировать действия работодателя, своим правом не воспользовался. Вместе с тем, как указывалось выше, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Нахождение истца в местах лишения свободы, по мнению суда, также объективно не препятствовало обращению истца за защитой своих прав, поскольку этот период Ч.В.А., в силу главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел право через своего представителя принимать участие в судебных разбирательствах, либо воспользоваться правом направить исковое заявление по почте, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе нахождение лица в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в суд по почте.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. На протяжении достаточно длительного периода времени (с марта 2010 года), истец с заявлением на имя генерального директора ООО «Деком-1» о внесении исправлений в трудовую книжку в связи с наличием больничного листа не обращался, при этом трудовая книжка им была получена в срок, нарушений со стороны работодателя положений закона о сроках и порядке вручения трудовой книжки в при увольнении работника судом не установлено, следовательно, истец по факту согласился с формулировкой увольнения.
Кроме того, как следует из искового заявления, трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении у истца находится на руках, ее копия представлена суду ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с требованиями к ООО «Деком-1», фактически являвшимся работодателем, как это следует из трудовой книжки, истец обратился лишь после разъяснений суда, следовательно, требования в ООО «Деком -1» предъявлены по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время с момента увольнения. Доводы истца о его заблуждении относительно фактического работодателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку запись в трудовой книжке произведена без каких-либо неточностей, которые могли бы ввести истца в заблуждение.
Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению истца как в административном (к непосредственному руководству), так и в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право и объективная возможность для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного месячного срока.
С учетом изложенного, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности заявленных требований в указанной части требования истца по существу.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производное от основного требования, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Деснёву Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Деком», обществу с ограниченной ответственностью «Деком - 1» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Г.В. Гулева