Дело № 2-4715/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Л.В. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Я.Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 219 522 руб. 19 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 15 936 руб. 51 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 65 885 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2010 г. работает в должности <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>», размер ее заработной платы составляет 28 750 руб. В нарушение действующего трудового законодательства Я.Л.В. не выплачена заработная плата за апрель-июнь и ноябрь 2009 г., май-июнь 2010 г., за остальные периоды заработная плата выплачена не в полном объеме. С июня 2010 г. истец фактически отстранена от работы, однако не уволена. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с процентами за нарушение срока ее выплаты. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.В. исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате за весь период работы. Окончательно просила взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 515 359 руб. 69 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27 092 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Пояснила, что с апреля 2009 г. работает в ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Заработная плата ей выплачивается не в полном объеме. В мае 2010 г., придя в банк, истец узнала, что не имеет права подписи финансовых документов от имени товарищества. В июне 2010 г. по требованию председателя передала всю имеющуюся документацию товарищества, с указанного времени должностные обязанности не исполняет, однако с приказом об увольнении ее не знакомили, окончательный расчет с ней не произведен. В приказе о приеме на работу не указано о начислении районного коэффициента и северной надбавки, следовательно, она не могла быть включена в заработную плату.
Истец Я.Л.В. и представитель истца С.Л.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П.Т.И. иск не признала, пояснив, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени свои обязанности не исполняет. При приеме на работу истцу был установлен оклад, в который изначально были заложены северная надбавка и районный коэффициент. поэтому указанные требования являются необоснованными. Кроме того, поддержала заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля Ф.В.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву корреспондирует закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из представленных материалов, ТСЖ «<данные изъяты> 131» создано ДД.ММ.ГГГГ В тот же день на основании ее заявления Я.Л.В. принята на должность <данные изъяты> товарищества по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ это место работы является для истца основным.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Я.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание товарищества, согласно которому лицу, занимающему должность главного бухгалтера организации, установлен оклад в размере 28 750 руб. Аналогичный размер оклада установлен истцу и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказами председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предписано начисление заработной платы за апрель-июнь 2009 г. не производить в связи с отсутствием денежных средств в кассе организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства указанные приказы являются незаконными, поскольку отсутствие у работодателя денежных средств не может служить основанием для невыплаты работнику вознаграждения за труд на условиях, согласованных сторонами при приеме на работу.
Согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям, подлинники которых обозревались в судебном заседании, истцу за период работы с июля 2009 г. по апрель 2010 г. начислена заработная плата в сумме 250 125 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц). Как следует из платежных ведомостей, подлинники которых также обозревались в судебном заседании, истцу за указный период выплачена заработная плата в сумме 176 699 руб. 81 коп.
В судебном заседании стороны не отрицали, что свои должностные обязанности истец исполняла до конца мая 2010 г., когда при визите в банк ей стало известно о том, что она исключена из числа лиц, имеющих право совершать банковские операции от имени товарищества. В июне 2010 г. истец по требованию председателя товарищества передала имеющуюся у нее документацию организации, что подтверждается представленными актами от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени фактически свои должностные обязанности не исполняет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.В. была направлена телеграмма о передаче в ТСЖ всей бухгалтерской документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты>. Ей были предложены для ознакомления приказы об увольнении, которые она отказалась подписывать, т.к. они, по ее мнению, были оформлены ненадлежащим образом.
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Я.Л.В. от подписания приказов.
Судом допрошен в качестве свидетеля Ф.В.Г., который пояснил, что действительно подписывал акт, однако истца при этом не видел, с нею не знаком, о том, что она отказалась подписывать приказ об увольнении ему известно со слов председателя П.Т.И.
Свидетели Л.М.Г. и П.М.П. в суд для дачи свидетельских показаний не явились по уважительной причине.
Таким образом, составленный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством.
Вместе с тем, судом учитывается, что от истца в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении приказа об увольнении, а из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, усматривается, что документы передавались именно в связи с увольнением, кроме того, об отстранении от работы истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно об отзыве ее подписи в банке.
Отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении само по себе не свидетельствует о том, что трудовые правоотношения между сторонами продолжаются, поскольку трудовая книжка находится у истца, следовательно, ответчик был лишен возможности своевременно внести в нее соответствующую запись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Как пояснила истец и не оспаривается ответчиком, заработная плата в ТСЖ «Ломоносова, 131» выплачивалась до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как установил суд, истцу было достоверно известно о наличии задолженности ответчика перед ней по заработной плате за 2009-2010 годы, однако в суд с исковым заявлением она обратилась лишь после прекращения трудовых правоотношений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ удовлетворению подлежат лишь требования по выплате задолженности за май 2010 года.
Доказательств того, что истец по объективным причинам не могла своевременно обратиться в суд суду не представлено. Опасения преследования со стороны работодателя к таковым не могут быть отнесены, поскольку они носят субъективный и предположительный характер.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере в размере 28 750 руб. 00 коп.
Требования о взыскании районного коэффициента и северной надбавки заявлены истцом и ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанные требования не заявлялись, судом к рассмотрению не принимались. Поскольку указанные требования заявлены за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом статьи 392 ТК РФ суд отказывает в их удовлетворении без исследования данных обстоятельств по существу.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, в последний день работы истца выплате задолженности по заработной не была осуществлена, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика с учетом изменяющейся ставки рефинансирования и размера задолженности подлежит взысканию 1 420 руб. 25 коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, требование Я.Л.В. о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Я.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Я.Л.В. к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 131» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносова, 131» в пользу Я.Л.В. задолженность по заработной плате в размере 28 750 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 420 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 31 170 руб. 25 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента и северной набавки к заработной плате - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносова, 131» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб. 10 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Судья Г.В. Гулева