Дело № 2-4539/2010 23 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о возложении обязанности выдать справку о среднем размере получаемой заработной платы,
установил:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» о возложении обязанности выдать справку о среднем размере получаемой заработной платы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.Н. к открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» о возложении обязанности выдать справку о среднем размере получаемой заработной платы с ненадлежащего - ОАО «Архангельскгеолдобыча» на надлежащего - ООО «Лукойл-Коми».
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - ОАО «Архангельскгеолдобыча», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и передаче дела по месту нахождения надлежащего ответчика - ООО «Лукойл-Коми».
Октябрьским районным судом установлено, что местом нахождения ответчика - ООО «Лукойл-Коми» является республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31.
Исковые требования М.М.Н. возникли из трудовых правоотношений, следовательно, положения ч.5 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора в данном случае применены быть не могут.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 52, ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, судом установлено, что место нахождения ответчика расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Альтернативная подсудность по данной категории спора не установлена, условие о договорной подсудности отсутствует. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела Октябрьским районным судом будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе проведенной подготовки по делу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску М.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о возложении обязанности выдать справку о среднем размере получаемой заработной платы передать по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10).
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Гулева