Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Ш.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту - ГОУ ВПО СГМУ Росздрава) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100001 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» был заключен договор, предметом которого являлась реконструкция межэтажных переходов в общежитии по адресу: <адрес> под однокомнатные квартиры. Согласно пункту 2.15 Договора по окончании работ ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом бессрочный договор на проживание в соответствующей квартире. Во исполнение условий договора он уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» 201273 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры, согласно которому университет сдает, а наниматель принимает в бессрочное пользование квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был выселен из <адрес> в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения. Полагал, что вследствие реконструкции помещений за его счет стоимость объекта (дома общежития) по сравнению с первоначальной увеличилась, произошло приращение имущества и разница между стоимостью объекта до и после реконструкции является показателем размера неосновательного обогащения ответчика. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика была взыскана часть неосновательного обогащения в сумме 100001 руб. 00 коп. Считал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию следующая часть неосновательного обогащения. Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия. Исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель истца Ш.А.Е., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 570409 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51956 руб. 77 коп. Просил их удовлетворить. Представители ответчика ГОУ ВПО СГМУ Росздрава К.А.К., В.Е.В., действовавшие на основании доверенностей, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование не согласились, указав, что производства по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2 - 71/2010 года по иску Ш.Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании неосновательного обогащения, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Северным государственным медицинским университетом (далее - СГМУ, Университет), Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (подрядчик) и Ш.Е.В. (заказчик) был заключен договор реконструкции межэтажного перехода на 9 этаже общежития по <адрес> под однокомнатную квартиру, по которому заказчик обязался оплатить подрядчику расходы по реконструкции межэтажного перехода, а СГМУ обязался заключить с заказчиком бессрочный договор на проживание в соответствующей квартире. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ была установлена в размере, эквивалентном 5500 долларам США. Во исполнение данных условий договора истец Ш.Е.В. уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (далее - ООО «Ресурс - Плюс») 201273 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Ресурс-Плюс» и Ш.Е.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что строительные и электромонтажные работы по реконструкции межэтажного перехода под однокомнатную квартиру выполнены, стоимость работ на дату подписания акта уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ между СГМУ и Ш.Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, по которому университет сдает, а наниматель Ш.Е.В. принимает в бессрочное пользование <адрес> в целях проживания семьи нанимателя. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. был выселен из жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, поскольку было установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения, предусмотренный жилищным законодательством порядок предоставления Ш.Е.В. жилого помещения по договору социального найма не был соблюден; Университет не вправе был заключать с истцом договор на бессрочное проживание в квартире, поэтому условие трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Университета заключить со Ш.Е.В. бессрочный договор на проживание в квартире ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее закону. В силу статьи 180 ГК РФ суд признал трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данная сделка не была бы совершена без существенного его условия о бессрочном пользовании Ш.Е.В. вновь создаваемой квартирой, а именно квартирой <адрес>. Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Принимая во внимание положения вышеназванной правовой нормы, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ш.Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании неосновательного обогащения. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Ш.Е.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения (заявленная истцом) в виде разницы в стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до и после реконструкции в размере 100001 руб. 00 коп. В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что неосновательное обогащение ответчика в виде разницы стоимости объекта (<адрес> в <адрес>) до и после реконструкции составляло на ДД.ММ.ГГГГ 442485 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения и его размере только после вынесения вышеуказанным судом постановления по делу по иску Ш.Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что ответчик ранее узнал об обогащении за счет Ш.Е.В. на сумму 442485 руб. 00 коп., истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами с учетом периода указанного истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 176 дней. Ставка рефинансирования на день предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и на день вынесения решения судом в силу Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена в размере 7,75%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16765 руб. 27 коп. (442485 руб. 00 коп. х 176 х 7,75% : 360). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу Ш.Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 670 руб. 61 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ш.Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Ш.Е.В. 16765 руб. 27 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 670 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17435 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года