РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4555/2010 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах Р.Т.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома,
установил:
прокурор Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Р.Т.В. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению работ по капитальному ремонту дома. В обоснование заявленных требований указал, что Р.Т.В. является нанимателем <адрес>. Государственной жилищной инспекцией по поручению прокуратуры района была проведена проверка, в результате которой выявлено аварийное состояние свайного основания, цокольного перекрытия, кровли, канализационных выпусков. Поскольку до настоящего времени решение о проведении капитального ремонта дома по выявленным в ходе проверки недостаткам не принято, просит обязать мэрию г. Архангельска, как собственника муниципального жилищного фонда, произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, кровли, канализационных выпусков в <адрес>.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска П.Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец Р.Т.В. заявленные прокурором требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., не отрицая необходимости выполнения выявленных в ходе проверки работ, которые относятся к работам капитального характера, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Двинская» Ф.А.И. заявленные прокурором требования поддержала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования прокурора поддержали.
Представитель третьего лица МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Р.Т.В. является нанимателем <адрес>
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Аналогичная обязанность наймодателя закреплена и в п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Собственнику, как то указано в ст. 209 и 210 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта законодатель возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» (л.д. 24-31, 41-43).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Из материалов дела следует и это подтвердила в судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска, что из 502,9 кв.м. общей площади спорного жилого дома 298,5 кв.м. или 59,4% находится в муниципальной собственности.
От лица нанимателей жилых помещений, как собственник муниципального жилищного фонда, на общих собраниях должна участвовать мэрия г. Архангельска.
Вместе с тем, мэрия г. Архангельска, фактически являющаяся собственником большей доли общего имущества спорного многоквартирного дома, не инициировала проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта, а также не несла расходов по его проведению.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, управляющая компания не могла надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным домом, в том числе по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Как было установлено в судебном заседании, дом деревянный, 2-х подъездный, 2-х этажный, 1960 года постройки, оборудован центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией. Данные в техническом паспорте о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют. По данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил 62%, в том числе фундамент, перекрытия, оконные и дверные заполнения - 65%, отделочные работы - 70%, полы, перегородки, кровля, наружные и внутренние стены - 60% (л.д. 18-20, 63-65).
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был обследован межведомственной комиссией на пригодность для постоянного проживания, в ходе чего было выявлено, что деревянные сваи имеют поражение гнилью, частично разрушены, имеют неравномерную осадку, наблюдаются прогибы перекрытия, в помещениях квартир имеют место следы протечек кровли, в зимний период происходит замерзание канализационных выпусков. По результатам указанного обследования комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта (сваи, перекрытия, кровля, канализационные выпуска) дома (л.д. 18-23).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было проведено обследование <адрес>, в ходе которого было установлено, что деревянные сваи поражены гнилью, частично разрушены, нижние венцы и цокольное перекрытие поражены гнилью, кровельное перекрытие имеет сколы, трещины шиферных листов, обрешетка кровельного покрытия местами поражена гнилью, имеет ослабление крепления, стропила частично поражены гнилью, а потому необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния дома и принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или проведения капитального ремонта дома (л.д. 63-65).
Доказательств того, что после указанных проверок по указанному адресу проводились какие-либо работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, кровли, канализационных выпусков ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту в части заявленного прокурором иска не оспаривала.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия, кровли, канализационных выпусков <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. И обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома должна быть возложена именно на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Поскольку для проведения такого объема работ, ответчику необходимо будет согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проводить аукцион на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего предоставить разумный срок для проведения капитального ремонта дома, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором проживают истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах Р.Т.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома - удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, кровли, канализационных выпусков в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина