РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4637/2010 23 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.П. к мэрии города Архангельска о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Е.А.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании права пользования жилым помещением - комнатой № № жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера ему была предоставлена комната № № по указанному адресу. Поскольку номера комнат в квартире подписаны не были, он в ДД.ММ.ГГГГ году вселился по указанию соседей в свободную комнату в квартире. Однако, в настоящее время выяснилось, что все это время он проживал в комнате № № и именно за эту комнату оплачивал коммунальные услуги, хотя договор социального найма был заключен на комнату № №
В судебном заседании Е.А.П. и его представитель У.О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Е.А.П. также пояснил, что соседи, которые в то время указали ему на комнату, которую ему надлежит занять, в настоящее время также проживают в квартире и при этом у них также, как и у него, заключен договор социального найма на комнату № №
Представитель мэрии г. Архангельска К.Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» М.В.М. с исковыми требованиями истца согласился.
Третье лицо П.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленного иска суду не представила.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Е.А.П. была предоставлена комната № № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 49).
С ДД.ММ.ГГГГ Е.А.П. зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате № 106 (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.П. был заключен договор социального найма на комнату № 106.
Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Е.А.П. указал, что с момента вселения в квартиру фактически проживает в комнате № № площадью <данные изъяты> кв.м., право пользования на которую и просит признать в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.П. был выдан ордер на занятие комнаты № № (л.д. 7, 53), а впоследствии Е.А.П. заключил договор социального найма на эту комнату с МУП «Жилкомсервис», выступающим от имени собственника жилого помещения МО «Город Архангельск» (л.д. 10-11, 50-52).
Тогда как в судебном заседании было установлено, что Е.А.П. фактически вселился и пользуется комнатой № № в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ на комнату № № был также заключен договор социального найма с П.Т.Н., которой указанная комната была предоставлена на основании приказа администрации территориального округа Варавино-Фактория от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56).
При этом решений о расторжении договора социального найма на эту комнату с Е.А.П. не принималось.
Доказательств того, что Е.А.П. пользуется именно комнатой № №, представлено суду не было.
Третье лицо П.Т.Н., неоднократно извещавшаяся судом о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлась, своих возражений относительно заявленного иска суду не представила.
Между тем, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессуальному законодательству, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Комната № № в указанной квартире ни за кем не закреплена и договор социального найма на нее ни с кем не заключен.
Указанное, в частности, свидетельствует из договора социального найма с П.Т.А., поквартирной карточки на ее имя, в которых указаны занимаемые П.Т.А. площади, и приходящиеся комнаты. Комната № № П.Т.А. не предоставлялась.
Иным лицам комната № № в квартире также не предоставлялась. Доказательств обратному судом из пояснений сторон и представленных ими доказательств установлено не было.
Судом также установлено, что Е.А.П. счета на оплату коммунальных услуг выставляются МУ «ИРЦ» на фактически занимаемую комнату № № (л.д. 15).
Отсутствие же у Е.А.П. ордера на занятие комнаты № № при фактическом вселении в нее, проживании в ней и исполнения обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Е.А.П. с момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году стал проживать в комнате № № при этом ни наймодатель, ни П.Т.А. претензий относительно занятия им этой комнаты не предъявляли, Е.А.П. нес расходы по оплате коммунальных платежей по фактически занимаемой комнате № №, производил ремонт к этой комнате, что свидетельствует о том, что он стал нанимателем комнаты № №, комнатой же № № никогда не пользовался, а потому приобрел право пользования комнатой № № жилой площадью согласно плану жилого помещения (л.д. 8) <данные изъяты> кв.м.
Ныне действующим законодательством предусмотрено, что жилое помещение предоставляется по договору социального найма (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).
Согласно же ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Собственником указанного жилого помещения является мэрия г. Архангельска, а потому именно она является наймодателем и именно на ней лежит обязанность по заключению договоров социального найма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на мэрию г. Архангельска, как наймодателя жилого помещения надлежит возложить обязанность по заключению с Е.А.П. договора социального найма на комнату № <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом Е.А.П. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Е.А.П. к мэрии города Архангельска о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Е.А.П. право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Обязать мэрию города Архангельска заключить с Е.А.П. договор социального найма на жилое помещение -комнату <адрес>.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Е.А.П. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина