РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4686/2010 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Х. к мэрии г. Архангельска, М.А.В., М.В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
Г.Р.Х. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска, М.А.В., М.В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он открыто и непрерывно пользуется также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что соответствует квартире № <адрес> в указанном доме, которая ранее принадлежала А.И.В., которого никогда не видел, и который каких-либо прав на указанное имущество не предъявлял. Он же указанной долей добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, а потому приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании Г.Р.Х. и его представитель А.Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Ответчик М.В.В., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Судом установлено, что Г.Р.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В настоящее время ему принадлежит <данные изъяты> доли в указанном имуществе.
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по сообщению Бюро технической инвентаризации, исходя из карточки технической инвентаризации домовладений, на 1953 года значится А.И.В.
Однако, А.И.В., либо его родственники спорной долей с момента въезда в дом Г.Р.Х. не пользовались, каких-либо притязаний относительно указанного имущества не высказывали.
Г.Р.Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто и непрерывно владел принадлежащей А.И.В. долей.
Никто из других сособственников жилого дома против его владения этой долей не возражал.
Органы местного самоуправления, а также и налоговые органы каких-либо действий, связанных с переходом по праву наследования к государству не предпринимали.
Истцом были представлены суду для обозрения квитанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, из которых следует, что он приобретал стройматериалы для ремонтных работ как во всем доме, так и в спорном помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.
Судом были допрошены свидетели К.Ю.В. и В.В.Н., которые показали суду, что Г.Р.Х. с конца 80-х годов приобрел долю в праве общей долевой собственности на дом и с того же самого времени стал пользоваться спорной долей. При этом, кто-либо претензий относительного его пользования указанной долей никогда не высказывал. Собственника А.И.В. никогда не видели. Показали также суду, что Г.Р.Х. в спорной доле производил как косметический, так и капитальный ремонт, открыто пользовался этой долей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
Исходя из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Допрошенные судом свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки.
В связи с изложенным, данные доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд также учитывает, что ответчик М.А.В. в судебном заседании с показаниями свидетелей был согласен, каких-либо возражений суду не заявлял.
Представители же мэрии г. Архангельска и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в судебное заседание не явились и каких-либо возражений суду относительно заявленных требований суду не представили.
При этом, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств и возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что Г.Р.Х. добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе Архангельске, принадлежащую А.И.В..
А потому заявленные Г.Р.Х. требования о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г.Р.Х. - удовлетворить.
Признать за Г.Р.Х. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе Архангельске, принадлежащую А.И.В., в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина