РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4814/2010 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к С.О.Н., К.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к С.О.Н. и К.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.О.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Р.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.
В судебном заседании представитель Банка С.Н.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики С.О.Н. и К.Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с К.Р.Н., который обязался солидарно с С.О.Н. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из выписки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.
Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю.
Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата начисленных процентов <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиками не оспаривался, судом проверен, является правильным, а потому именно указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 648 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к С.О.Н., К.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.О.Н., К.Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., штраф за просрочку возврата начисленных процентов <данные изъяты>., а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина