РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4867/2010 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.Л. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №С, признании права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Л.А.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №С, признании права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с продажей принадлежащей ему менее трех лет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, он обратился в ИФНС России по г. Архангельску с декларацией по налогу на доходы физических лиц. Указал при этом, что другая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру вторым сособственником была подарена тому же лицу, что и по заключенному с ним договору купли-продажи выступало покупателем, т.е. имело место отчуждение единого объекта права общей долевой собственности, и даритель право на получение имущественного налогового вычета не имеет. По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что он не праве претендовать на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №С его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Л.А.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску З.А.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку заявителем была продана невыделенная в натуре доля. Заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имело место одновременное отчуждение принадлежащих сособственникам долей, т.е. распоряжение единым объектом.
Представитель УФНС России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С заявлением не согласились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Л.А.Л. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являлся Л.Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Л. продал, а Л.Е.Л. подарил принадлежащие им доли Л.А.Е.
Проданная Л.А.Л. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежала ему менее трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Л. представил в ИФНС России по г. Архангельску декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИФНС России по г. Архангельску был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Л.А.Л. в связи с продажей невыделенной доли вправе получить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.
На указанный акт камеральной налоговой проверки Л.А.Л. были поданы возражения, в которых он указал на то, что вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру была также отчуждена ее собственником путем дарения, а потому, по его мнению, имущественный налоговый вычет применим только к продавцу и он должен составлять <данные изъяты> руб.
Решением ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.Л. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> коп.
Этим же решением Л.А.Л. было предложено уплатить пени в размере <данные изъяты> коп. и недоимку по уплате налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №С решение ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.Л. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о признании указанных решений незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты> рублей.
В приведенной норме к числу объектов гражданских прав отнесены доли в указанном имуществе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.
Абзац 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П признал положение абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абз. 1 подп. 1 ст. 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Поскольку же собственники спорной квартиры в данном случае реализовали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности одновременно, то есть имело место распоряжение единым объектом права собственности, то должны применяться положения абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Так, согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом при реализации квартиры как единого объекта права собственности, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. распределяется между совладельцами этого имущества.
То обстоятельство, что второй собственник доли в праве общей долевой собственности подарил принадлежащую ему долю и, соответственно, никакого дохода от такой сделки не получил, на изменение причитающегося другому собственнику доли в праве общей собственности на квартиру, который продал принадлежащую ему долю, размера имущественного налогового вычета не влияет.
Так, согласно указанному выше абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ поскольку в данном случае имела место реализация имущества как единого объекта, то его сособственники вправе получить имущественный налоговый вычет, который распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Л.А.Л. в данном случае была реализована <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, а потому согласно указанной норме права он вправе рассчитывать лишь на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.
При этом перераспределение указанного имущественного налогового вычета могло быть произведено только в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, чего в данном случае не было.
Доводы заявителя о ином перераспределении имущественного налогового вычета сводятся к неверному толкованию указанных норм права.
Оспариваемым решением ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб. Л.А.Л. был предоставлен.
С учетом того, что Л.А.Л. был неверно исчислен имущественный налоговый вычет, налоговый орган обоснованно предложил уплатить ему недоимку по налогу на доходы физических лиц с суммы превышающей <данные изъяты> руб., что составило соответственно <данные изъяты>., а также начислил пени на указанную неуплаченную в бюджет сумму налога.
Также обоснованно и в силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), Л.А.Л. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, который был исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и определен в размере <данные изъяты> руб.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №С, которым решение ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.Л. без удовлетворения, суд также находит обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановленные налоговыми органами решения о привлечении Л.А.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Л.А.Л. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от № года №, признании права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина