Дело № 2-1760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 декабря 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда,
установил:
К.А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Аксель-Норд», сославшись на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после неоднократной замены установил на его автомобиль <данные изъяты>, ветровое стекло, которое имеет такой же дефект как и предыдущие стекла, а именно оно искажает форму и очертания видимых сквозь него предметов, многократно дублируя изображение фар встречных автомобилей, особенно находящихся в движении и в темное время суток. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Аксель – Норд» претензию, в которой повторно просил возместить причиненные ему убытки, а также просил заменить стекло на качественное. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию данные требования удовлетворять отказался. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просит обязать исполнителя заменить ветровое стекло на стекло надлежащего качества, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 5658 руб. 80 коп., убытки, заключающиеся в необходимости аренды иного автомобиля, в размере 41500 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения требования о возмещения убытков в размере 5297 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, попросив суд обязать ООО «Аксель-Норд» предоставить ветровое стекло надлежащего качества и выполнить работы по его установке, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене некачественного товара в сумме 30220 руб. 40 коп., убытки в сумме 41500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 29859 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда - 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца была привлечена К.М.В., собственник автомобиля, в качестве третьего лица привлечено ООО «Глас-Бор», которое осуществило поставку установленного на автомобиль истца ветрового стекла.
Истцы К.А.В., К.М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов А.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что имеющийся дефект препятствует безопасному использованию автомобиля. Полагает, что ответчик также должен компенсировать его доверителям убытки, которые были связаны с тем, что отец К.А.В., находящийся в состоянии, требующим ежедневного постороннего ухода, проживает отдельно, и машина необходима для осуществления данного ухода за ним. Также указал, что его доверитель К.М.В. не возражает, если неустойки и убытки будут взысканы в пользу её супруга, поскольку именно он занимался заменой стекла и обращался к ответчику с претензиями.
Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Х.И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара необоснованно, поскольку замена стекла была произведена К.А.В. бесплатно, в рамках «акта доброй воли» общества, поэтому рассчитываться она может исключительно, исходя из суммы в 00 руб. 00 коп. Требования, связанные с возмещением убытков, также считает необоснованными, так как отец К.А.В. проживает в одном городе со своим сыном и его семьей, в связи с чем у истцов имелась возможность и без использования личного транспортного средства осуществлять уход за родственником. Настаивает на том, что К.А.В. ненадлежащий истец по спору, поскольку собственником автомобиля является К.М.В. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела недостатков в ветровом стекле установлено не было. Так, со своей стороны обществом были представлены соответствующие документы, подтверждающие качество стекла, до установки на транспортное средство работники представляемого им юридического лица проверяли стекло на предмет наличия каких – либо дефектов, при получении автомобиля К.А.В. претензий к выполненной работе и качеству ветрового стекла не высказал. Истцы же, по его мнению, напротив, не представили допустимых доказательств, подтверждающих наличие заявленных недостатков. Экспертизу, проведенную по делу, считает недопустимым доказательством, поскольку специальные измерительные приборы при исследовании не использовались, методика, предусмотренная соответствующим ГОСТом, не соблюдалась, в частности установлены допустимые значения искажения изображения, вместе с тем специалистами градусы отклонения изображения не измерялись, в связи с чем допустимость отклонений не оценивалась, кроме того, эксперт С.П.А. специалистом по оптическим свойствам стекла не является. Более того, необоснованным считает привлечение к участию в проведении экспертизы эксперта П.В.Е., поскольку последний не является сотрудником Агенства, привлечен к исследованию на основании гражданско – правового договора, в то время как проведение экспертизы поручалось только С.П.А.
Представитель третьего лица ООО «Глас-Бор» Г.И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании пункта 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. состоит в зарегистрированном браке с К.А.В. (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.94), техническим паспортом транспортного средства (л.д.93), карточкой учета транспортного средства (л.д.83), договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Т-0474-С (л.д.98-101).
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. уполномочила К.А.В. управлять и пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, представлять ее интересы в органах ГИБДД, а также при проведении ремонта и технического обслуживания в сервисных организациях (л.д.7).
В рамках выполнения ремонта ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» приняло на себя обязательства по замене ранее установленного некачественного ветрового стекла указанного транспортного средства (л.д.63). В связи с чем на автомобиле истцов ответчиком было установлено оригинальное ветровое стекло.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к ООО «Аксель-Норд» с претензией о безвозмездном повторном выполнении работы и установки нового ветрового стекла, а также о возмещении расходов по аренде автомобиля в размере 17000 руб. В обоснование претензии указал, что установленное ветровое стекло искажает изображение, удваивает его. При движении навстречу автомашин с включенными фарами, изображения их световых приборов разделяются на 2-3 изображения, поэтому не представляется возможным точно определить количество транспортных средств, движущихся с включенными фарами по встречной полосе, и расстояние до них. В связи с чем в сумерки и в темное время суток на автомобиле ездить опасно (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что на автомобиль установлено оригинальное ветровое стекло, что подтверждено Сертификатом соответствия и приложением к нему, установка стекла произведена надлежащим исполнителем с соблюдением технологии по вклейке стекла, однако в рамках «акта доброй воли» предложили безвозмездно произвести замену ветрового стекла на аналогичное ветровое стекло фирмы производителя Pilkington (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия К.А.В. произвело замену ветрового стекла, установив на транспортное средство стекло фирмы производителя Pilkington, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.15) и письменным соглашением исполнителя с К.А.В. (л.д.66). Данное стекло было поставлено ООО «Аксель–Норд» ООО «Глас-Бор» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб., выставленный ООО «Глас-Бор» для оплаты ООО «Аксель–Норд» ветрового автомобильного стекла для транспортного средства <данные изъяты>, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Глас-Бор» и принятии ООО «Аксель–Норд» указанного стекла (л.д.67, 68 соответственно).
На следующий же день (ДД.ММ.ГГГГ) К.А.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что установленное ветровое стекло по качеству аналогично замененному, также искажает изображение, удваивает его. Потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии безвозмездного повторного выполнения работы и установки нового ветрового стекла, выплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., возмещении расходов по аренде автомобиля в сумме 29500 руб. (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме (л.д.18).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Так, в ходе рассмотрения дела с целью определения наличия или отсутствия недостатков ветрового стекла была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Агентства криминалистической экспертизы П.В.Е. и С.П.А. установленное на исследованный автомобиль <данные изъяты>, ветровое стекло имеет производственный (заводской) дефект, выражающийся в визуальном эффекте (в пасмурное, сумеречное и темное время суток, с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, на площади ветрового стекла, указанной в исследовательской части заключения) двойного и тройного изображения света фар и габаритных огней автомобилей, движущихся во встречном и попутном для водителя автомобиля <данные изъяты> направлении, из-за чего создается впечатление зрительного обмана, что движется не одно, а два-три транспортных средства. Это не соответствует требованиям ГОСТ Р 41.43-2005 (Правила ЕЭК ООН №43/. Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах), в частности, пункта 8.1.4.3 «Испытание на раздвоение изображения», и требованиям ГОСТ 5727-88 (Стекло безопасное для наземного транспорта), в частности, пункта 2.1 «Изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке ГОСТ 5727-88».
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов. Эксперты имеют надлежащую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор экспертного учреждения и постановка вопросов эксперту осуществлялись по согласованию обеих сторон, проверка качества проводилась в присутствии представителей сторон.
Ссылки представителя ответчика на то, что экспертиза проведена без соблюдения установленных методик, без специальных средств измерения, в частности, экспертами не измерялись углы раздвоения изображения, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в частности, методика, использованная при проведении экспертизы, предусмотрена ГОСТом Р 41.43-2005. При этом как пояснили эксперты, допрошенные в судебном заседании, в силу отсутствия на территории Архангельской области специальных измерительных приборов для проведения исследования была избрана именно данная методика, которая предусматривает возможность проведения испытаний без таковых. Кроме того, эксперт П.В.Е. указал на то, что градусы смещения вторичного изображения измерять на предмет их соответствия допустимым значениям не было необходимости, так как все участники исследования ветрового стекла (в том числе и участвовавший представитель от ООО «Аксель – Норд») с места водителя наблюдали тройное изображение.
Довод представителя ответчика о неправомерности проведения экспертизы С.П.А. по причине отсутствия специального образования и допуска к исследованиям такого рода, и П.В.Е. вследствие того, что он не является работником экспертного учреждения – Агентство криминалистической экспертизы, в связи с чем не имел права участвовать в ее проведении, суд отклоняет в силу следующего.
Так, эксперт С.П.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что имеет допуск на проведение трассологических экспертиз. Поскольку судом на разрешение экспертизы был поставлен в том числе вопрос о том, имеет ли ветровое стекло недостатки, он как трассолог исследовал стекло на предмет наличия трещин, сколов, царапин и задиров. В оставшейся части экспертизу проводил автотехник П.В.Е. С последним С.П.А., являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий свою деятельность под знаком обслуживания «Агентство криминалистических экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско – правовой договор, по которому он (С.П.А.) являлся заказчиком, а П.В.Е. исполнителем. Предметом договора являлось в том числе производство исполнителем автотехнических экспертиз и выполнение им исследований в пределах своей компетенции, срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Таким образом, П.В.Е. как работник индивидуального предпринимателя С.П.А. по его заданию и под его контролем выполнял экспертное исследование ветрового стекла, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В связи с чем П.В.Е. участвовал в проведении экспертизы правомерно. Более того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в том числе непосредственно в судебном заседании.
Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика на показания свидетеля К.Н.С., работающего в ООО «Аксель–Норд» инженером по гарантии, и принимавшего участие в проведении исследования стекла в Агентстве криминалистической экспертизы в части того, что экспертиза проведена с нарушениями, не в соответствии с требованиями ГОСТа, а также в части того, что он не видел раздвоения изображения. В частности сам К.Н.С. в ходе допроса пояснил, что на момент участия в экспертизе не обладал информацией о том как она должна проводиться, ознакомился с нормативно – правовыми актами уже после ее проведения, при этом не мог уточнить в чем именно заключались нарушения методики проведения исследования стекла со стороны экспертов. При этом названный свидетель не отрицал, что специальными познаниями в области оптических свойств автомобильного стекла и способов его исследования не обладает. Показания К.Н.С. относительно того, что он лично не наблюдал раздвоения изображения, опровергаются показаниями вышеуказанных экспертов, которые поясняли, что все участники исследования, в том числе представитель от ООО «Аксель–Норд» (К.Н.С.) с водительского места видели двойное и тройное изображение, не доверять которым у суда оснований не имеется. Напротив, к показаниям инженера по гарантии суд относится критически, поскольку он является работником ответчика и прямо заинтересован в исходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленное ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ветровое стекло имеет производственный дефект.
Ответчиком обратное по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ссылки ответчика на то, что при установке на машину истцов спорного стекла, работники ООО «Аксель – Норд» проверяли его качество, и никаких недостатков не обнаружили, при этом К.А.В. при получении автомобиля претензий по качеству стекла и выполненных работ не предъявлял, несостоятельны. В частности допрошенный в качестве свидетеля инженер по гарантии ООО «Аксель – Норд» К.Н.С. показал, что лично стекла перед их установкой не проверял, первое демонтированное стекло было утилизировано, его он на предмет наличия искажений и раздвоения изображения также не осматривал. Свидетель М.П.Н., работающий у ответчика мастером, устанавливавший последнее ветровое стекло на автомобиль, пояснил, что перед установкой совместно с заведующей складом Зайцевой Ириной проверял качество стекла путем визуального осмотра на наличие повреждений, царапин, трещин и сколов. После установки осматривал стекло на предмет наличия искажений, считает, что установленная им деталь на машину была качественной, однако не отрицал, что на свет встречных фар в темное время суток, то есть в условиях, на которые ссылался К.А.В., через установленное стекло не смотрел. В связи с чем заявление названного свидетеля, учитывая отсутствие у него какого – либо специального образования (окончил среднюю школу) не могут служит доказательством того, что стекло, которое он устанавливал на автомобиль истцов, являлось качественным.
Таким образом, ветровое стекло установленное ответчиком на транспортное средство <данные изъяты>, имея вышеуказанный недостаток, по своему качеству не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку наличие такого дефекта препятствует потребителю использовать автомобиль по его прямому назначению.
Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку ООО «Аксель–Норд» не оспаривает, что приняло на себя обязательства по установке на автомобиль истцов качественного ветрового стекла, установив на стекло гарантию, то К.А.В. был вправе требовать устранения недостатков товара (ветрового стекла) путем выполнения работ по его замене.
Таким образом, требование истцов в указанной части подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требование об устранении недостатков ветрового стекла путем его замены было направлено К.А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности по замене товара истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование ООО «Аксель – Норд» не исполнено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно требованию истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом (не оспоренный ответчиком), судом проверен, является правильным, размер неустойки составляет согласно требованию истца 30220 руб. 50 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительности неисполнения обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию, следует уменьшить до 12040 руб. 00 коп.
Определяя лицо, в пользу которого подлежит взысканию неустойка, суд учитывает положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а также пояснения представителя истца К.М.В. о том, что его доверительница не возражает против взыскания неустойки в пользу её супруга.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в оплате стоимости аренды другого транспортного средства, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41500 руб. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что убытки в виде оплаты аренды транспортного средства возникли непосредственно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по замене некачественного стекла, истцами и их представителем согласно правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер арендной платы был определен К.А.В. и С.Д.Н. добровольно и самостоятельно. Основания для взыскания суммы уплаченных платежей по договору аренды транспортного средства отсутствуют, поскольку прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью истцам арендовать автомобиль не имеется.
Доводы представителя истцов о том, что его доверители были вынуждены заключить договор аренды транспортного средства в связи с необходимостью ухода за отцом К.А.В., не могут быть приняты судом во внимание. Так, по утверждению представителя истцов А.А.Н. отец К.А.В. проживает в одном населенном пункте с семьей своего сына, при этом какие – либо сведения о невозможности попадания к месту проживания требующего постороннего ухода родственника только посредством личного автомобильного транспорта суду представлено не было. Иных причин необходимости аренды автомобиля податели иска, их представитель не приводят. В связи с чем суд не находит указанные истцами расходы приемлемыми и необходимыми для восстановления их нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 41500 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является производным требованием от требования о возмещении убытков, то оно также не подлежит удовлетворению.
По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке (безвозмездно устранить недостатки), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, принимая во внимание, что указанные лишения были понесены обоими истцами, являющимися сособственниками транспортного средства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аксель-Норд» штрафа в размере 7520 руб. (50% от общей суммы взыскания – 15040 руб. (12040 руб. = 3000 руб.) в доход местного бюджета.
Кроме того, за счет средств федерального бюджета была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 14500 руб. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности в размере 4313 руб. 82 коп. (14500 руб. (судебные расходы по оплате экспертизы) х 30220 руб. 40 коп. (размер заявленного удовлетворенного искового требования, сниженного по инициативе суда) : 101579 руб. 60 коп. (общий размер заявленных исковых имущественных требований оценке,).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 481 руб. 60 коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К.А.В., К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» безвозмездно произвести замену некачественного ветрового стекла, установленного на транспортное средство <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу К.А.В. неустойку в размере 30220 руб. 40 коп., а также в качестве компенсации морального вреда – 1500 руб. 00 коп. Всего: 31720 (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать) руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу К.М.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
К.А.В., К.М.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета штраф в размере 7520 (Семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 681 (Шестьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 4313 (Четыре тысячи триста тринадцать) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова