о признании права собственности на гаражный бокс

Дело № 2-2209/2010 30 декабря 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.

при секретаре Москвиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к ГСК «Космос», Т.Н.С., К.Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс, аннулировании регистрационного удостоверения,

Установил:

Б.О.А. обратился в суд с иском к ГСК «Космос» о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Космос», мотивируя тем, что приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи у члена ГСК «Космос» К.Е.В.. Обязательства по сделке сторонами исполнены. Вместе с тем оформить право собственности на данный объект недвижимости он не может в связи с тем, что право собственности на спорный гараж за прежним владельцем - К.Е.В. в установленном порядке не было зарегистрировано. Просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в ГСК «Космос» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Т.Н.С., К.Е.В., истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, дополнительно заявлено требование об аннулировании выданного Т.Н.С. регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Космос», расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчик в обоснование иска о признании права собственности на гаражный бокс дополнительно указал, что он на момент заключения сделки с К.Е.В. не знал и не мог знать о регистрации права собственности на гараж за Т.Н.С., в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, гараж выбыл из владения Т.Н.С. по ее воле на основании договора купли-продажи, заключенного с Щ.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Щ.В.В. продал спорный гараж К.Е.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, и показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец Б.О.А., представитель истца Р.В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Т.Н.С., представитель ответчика Г.Н.В. с иском не согласились, пояснили, что представленные ответчиками письменные документы, а именно квитанции об уплате членских взносов, справку о внесении паевого взноса, заявления Щ.В.В., К.Е.В. и другие документы, связанные с оформлением купли-продажи гаража считают подложными документами. Вместе с тем ответчик Т.Н.С. не отрицает, что она писала заявление ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Космос» В.В.А. о разрешении продать гараж. Однако продавать гараж не стала, так как сдала его в аренду, в том числе одним из арендаторов был Щ.В.В.. Все эти года она не платила членские взносы, но платила налог на имущество. В 2009году обнаружила, что гараж находится в незаконном владении истца. Считает, что собственником гаража всегда была и остается только она. Ни Щ.В.В., ни К.Е.В. не имели права распоряжаться, принадлежащим ей объектом недвижимости. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик К.Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик К.Е.В. пояснял, что требования истца считает законными и обоснованными, подтвердил, что между ним и Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаражного бакса №, расположенного в ГСК «Космос», он в свою очередь приобрел указанный гараж в 1997году у Щ.В.В., совершение сделки было оформлено составлением на имя председателя ГСК «Космос» В.В.А. заявлений о разрешении продать гаражный бокс и включение в члены ГСК покупателя. Между ним и Б.О.А. был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, а также написаны аналогичные заявления. Со слов Щ.В.В. ему известно, что тот приобрел гараж у Т.Н.С. также путем составления заявлений на имя председателя ГСК. Каких-либо претензий за период его владения гаражом от Т.Н.С. или иных лиц не поступало.

Представитель ответчика ГСК «Космос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ГСК «Космос» Б.Г.Н. пояснял, что в ГСК «Космос» действовал порядок заключения сделок купли-продажи гаражных боксов путем составления участниками сделки заявлений, адресованных председателю ГСК «Космос», о разрешении продать гараж, и принятии в члены ГСК. На основании указанных заявлений издавался приказ по кооперативу об исключении из членов ГСК продавца и принятии в члены ГСК покупателя. В архивах кооператива имеются документы, а именно заявления, приказы, списки членов ГСК составленные в различные периоды, платежные ведомости, которые подтверждают факты заключения договоров купли-продажи гаражного бокса № между Т.Н.С. и Щ.В.В. в декабре 1996года, между Щ.В.В. и К.Е.В. в октябре 1997году и далее между К.Е.В. и Б.О.А. в 2002году. Также указал, что ГСК «Космос» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушает. Требования истца, заявленные к Т.Н.С. считает законными и обоснованными. Просит в удовлетворении иска к ГСК «Космос» отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу ст.209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.(п.2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.(п.4).

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.(п.2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и Б.О.А. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Космос» по адресу: г.Архангельск, <адрес> Договор заключен в простой письменной форме. Из содержания договора следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 000долларов США, которые покупатель уплачивает в следующем порядке 2850долларов США в качестве предоплаты, 150 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма передана покупателем Б.О.А. К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д.39). Факт совершения сделки и исполнения обязательств по договору подтверждается письменными материалами дела, договором купли-продажи (л.д.40), распиской, заявлением К.Е.В. об исключении его из членов ГСК(л.д.52), заявлением Б.О.А. о принятии в члены ГСК(л.д.49), справкой составленной ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. и К.Е.В., адресованной председателю ГСК «Космос» В.В.А. об исполнении денежных обязательств по договору (л.д.50), приказом ГСК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) об исключении из членов ГСК Капустина и принятии в члены ГСК ФИО18, списком членов ГСК (л.д.68-70), а также объяснениями сторон Б.О.А., К.Е.В., представителя ГСК «Космос» Б.Г.Н.. С момента совершения сделки и до настоящего времени владельцем спорного гаражного бокса является истец, он в указанный период оплачивал членские взносы, нес расходы по уплате кооперативом земельного налога, расходов за потребленное электричество, телефонную связь, (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.41-48, ведомость л.д.157-159).

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю Б.О.А. в органах государственной регистрации не произведена.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано Муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ за Т.Н.С., что подтверждается выданным Т.Н.С. регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Космос», расположенный по адресу: <адрес>., а также сведениями представленными по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.109-114), согласно которым свидетельство выдано Т.Н.С. на основании свидетельства о завершенном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Т.Н.С. и председателем кооператива В.В.А. о передаче в собственность гаражного бокса №. Кроме того, в соответствии с представленным в регистрационный орган списком членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом председателя кооператива В.В.А. о внесении изменений в представленный ДД.ММ.ГГГГ список членов ГСК, Т.Н.С. являлась членом ГСК (л.д.110,112).

Из объяснений ответчика Т.Н.С. также следует, что ранее членом ГСК была ее мать П.В.П., впоследствии брат П.А.С., после их смерти, членом ГСК стала она, в связи с чем гараж был передан ей.

Данные объяснения ответчика подтверждаются представленным представителем ГСК «Космос» заявлением П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены кооператива (л.д.93), и сообщением председателя кооператива В.В.А., направленного в адрес начальника БТИ о внесении изменений в список членов ГСК (л.д.110).

По делу также установлено, что фактически из владения Т.Н.С. спорный гараж выбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между ней и Щ.В.В. договора купли-продажи спорного гаражного бокса. Факт совершение сделки купли-продажи гаража, передача гаражного бокса в фактическое владение Щ.В.В. подтверждается следующими письменными документами: заявлением Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю ГСК «Космос» В.В.А. о разрешении продать гаражный бокс № (л.д.116); заявлением Щ.В.В. о включении его в члены ГСК «Космос» в связи с приобретением гаражного бокса № (л.д.117); приказом по гаражному кооперативу «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из членов гаражного кооператива Т.Н.С. и принятии с ДД.ММ.ГГГГ в члены ГК «Космос» Щ.В.В..

Кроме того, факт заключения сделки между ответчиком Т.Н.С. и Щ.В.В. подтверждается показаниями свидетелей М.АГ. и М.М.Г.

В частности свидетель М.АГ. пояснил, что он в декабре 1996года помог Т.Н.С. найти покупателя на гаражный бокс № в ГСК «Космос». Им был его знакомы Щ.В.В. При совершении между Т.Н.С. и Щ.В.В. сделки купли-продажи гаражного бакса, он (ФИО17) присутствовал лично. В его присутствии Щ.В.В. были переданы Т.Н.С. 4000долларов США и составлены заявления в адрес председателя кооператива В.В.А.. Сделка заключалась в ГСК «Космос» в помещении сторожа. В сторожке присутствовали иные лица, в том числе умерший в 2009году председатель кооператива В.В.А., сторож М.М.Г.

Свидетель М.М.Г. также пояснил, что он лично с Щ.В.В. и Т.Н.С. не был знаком, но слышал данные фамилии как владельцев гаражного бокса №. Помнит как в его сторожке собрались люди, В.В.А., бывший председатель кооператива пояснил, что Т.Н.С. продала гараж Щ.В.В..

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В. продал спорный гаражный бокс К.Е.В. и до ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом пользовался, владел К.Е.В.. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продать гараж (л.д.120)., заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК «Космос» в связи с приобретением гаражного бокса №, приказом ГСК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), списком членов ГСК «Космос» (л.д.118), объяснениями К.Е.В., представителя ГСК «Космос» Б.Г.Н., показаниями свидетеля М.М.Г., который со слов председателя кооператива В.В.А. ставился в известность о смене собственника гаража, а именно о том, что Щ.В.В. продал гараж К.Е.В., а тот впоследствии Б.О.А..

Обстоятельства, касающиеся действующего в кооперативе порядка совершения сделок купли-продажи гаражных боксов, подтверждаются объяснениями представителя ГСК «Космос» Б.Г.Н. о том, что в ГСК «Космос» в спорный период действительно действовал порядок продажи гаражей путем составления заявлений продавцом и покупателем о разрешении продажи гаража и соответственно о принятии в члены ГСК покупателя. На основании указанных заявлений в ГСК «Космос» издавался соответствующий приказ.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает, что предусмотренная статья 550 ГК РФ обязательная письменная форма договора купли-продажи объекта недвижимости при совершении сделок между Т.Н.С. и Щ.В.В., а впоследствии между Щ.В.В. и К.Е.В. была соблюдена.

Доводы ответчика Т.Н.С., а также его представителя о том, что она не продавала гаражный бокс Щ.В.В., являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, которые ничем не опорочены.

В частности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, их показания согласуются с объяснениями иных участников процесса, а также сведениями содержащимися в представленных письменных документах.

Заявление о подложности представленных в материалы документов является декларативным, необоснованным, построенным на предположениях и сговоре истца, ответчика К.Е.В., представителя ГСК «Космос». Кроме того, ответчиком Т.Н.С. не заявляется о подложности представленных в материалы дела иных документов подтверждающих совершение вышеуказанных сделок купли-продажи, а именно списков членов ГСК «Космос», ведомости по внесению Б.О.А. денежных средств по расходам кооператива. Суд оценив в совокупности представленные доказательства, находит правдивыми и обоснованными объяснения истца Б.О.А. в части касающейся совершения сделки между ним и К.Е.В., объяснения ответчика К.Е.В. в части совершения им сделки с Щ.В.В. и впоследствии с Б.О.А., представителя ГСК «Космос» Б.Г.Н., в части представленных им документов хранящихся в архиве кооператива и действующего порядка оформления сделок. Объяснения сторона также являются доказательствами в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Также несостоятельной суд находит довод ответчика Т.Н.С. о том, что налог на имущество (спорный гараж) она уплачивала до 2007года. Факт уплаты налога действительно подтвержден представленными документами, однако характер совершенных вышеуказанных сделок не порочит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с декабря 1996года и до осени 2009года ответчик судьбой гаража не интересовалась, членские взносы не платила, фактически выбывший из ее владения гараж вернуть не пыталась, доказательств заключения договора аренды истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договоров купли-продажи гаражного бокса № между Т.Н.С. и Щ.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, между Щ.В.В. и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, между К.Е.В. и Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Заключение всех вышеуказанных сделок, передача спорного имущества состоялось в период после вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделка между К.Е.В. и Б.О.А. совершена после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу 31 января 1998года).

В соответствии с п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившего в силу 31 января 1998года), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения сделки между К.Е.В. и Б.О.А. в силу пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ требовалась государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества, то есть регистрация права собственности на спорный гараж за К.Е.В. для последующей государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перехода данного права к Б.О.А..

Однако К.Е.В. право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, он не имел права на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца право собственности на гараж не возникло в силу вышеуказанных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается также п.58,59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.(п.59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.(п.60).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку передача спорного объекта недвижимости состоялась после вступления в силу ФЗ №122, то у продавца в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект, отсутствовало право распоряжения им, а у покупателя возникло только право владения спорным объектом, тогда как право собственности, включающее в себя совокупность права владения, пользования и распоряжения истец не приобрел.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты - признание права собственности является ненадлежащим. В отношение ответчика К.Е.В. также в силу того, что он является непосредственным участником сделки договора купли-продажи, заключенного с истцом.

В отношении ответчика ГСК «Космос» следует также указать, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нарушение прав истца со стороны ГСК «Космос» в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Заявленное истцом к ответчику Т.Н.С. требование об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, в качестве способа защиты нарушенного права, законом не предусмотрен. Само по себе регистрационное удостоверение не может быть предметом оспаривания. Суд в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу уточнить заявленные в данной части требования, указывая, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Однако истцом исковые требования не были уточнены.

Так как выбор способа защиты нарушенного права - прерогатива истца, то в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.

Что касается заявления ответчика Т.Н.С. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным Б.О.А. требованиям, то суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1. ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать при заключении сделки с К.Е.В., а именно должен был совершить действия, направленные на получение сведений о наличии у продавца правоустанавливающих документов на продаваемый объект недвижимости, при их отсутствии получить в уполномоченном органе государственной регистрации сведения о правообладателях (зарегистрированных правах) на приобретаемый объект недвижимости.

Данные действия истцом не были совершены, каких-либо препятствий для их совершения не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В силу выше изложенного, суд считает также необоснованными доводы стороны истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как об отсутствии у К.Е.В. права распоряжаться спорным объектом недвижимости истец мог узнать при заключении сделки.

Учитывая, что истец не приобрел статус собственника недвижимого имущества в связи с несоблюдением им требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а выбранный им способ защиты права не отвечает характеру и обстоятельствам спора, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б.О.А. к гаражному строительному кооперативу «Космос», Т.Н.С., К.Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс, аннулировании регистрационного удостоверения, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011года.