Дело № 2-2289/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Н. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
В.О.Н. обратилась в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, ООО «Управляющая компания «Северный», сославшись на то, что вместе с сыном проживает в <адрес>. 15/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате №) принадлежит ей на праве общей долевой собственности, остальная часть квартиры передана ей в пользование на основании договора социального найма. Летом 2005 года по всей квартире произошла деформация стен и полов, после замены в 2006 году свай под домом деформация усугубилась. Причиной деформации стен и полов в квартире явилось ненадлежащее содержание дома ответчиками. Деформация конструкции стен и полов привела к повреждению квартиры и к необходимости ее восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 144 042 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму ущерба.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск».
В ходе рассмотрения дела истец В.О.Н. заявленные требования уточняла, окончательно попросив взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 144 042 руб. с надлежащего ответчика, а также обязать надлежащего ответчика в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонт свайного основания <адрес>.
Истец В.О.Н., извещенная о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ш.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. На проведение ремонтных работ свайного основания дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не настаивала, согласилась по объективным причинам продлить этот срок до шести месяцев.
Представитель ответчика мэрии города Архангельска С.С.Н. в судебном заседании, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с иском не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая компания, поскольку повреждения жилого помещения связаны с недостатками свайного основания дома, а оно относится к общедомовому имуществу, соответственно его ремонт находится в ведении управляющей компании. Кроме того, В.О.Н. как собственник 15/34 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> должна нести бремя содержания имущества. Пояснил, что мэрия города Архангельска является собственником шести из восьми квартир жилого дома полностью, и части квартиры, в которой проживает истец. Также обратил внимание на то, что ремонт свайного основания в течение месяца, как того требует истец, выполнить не представляется возможным, так как необходимо проведение длительных процедур (выделение денежных средств, проведение конкурса на выполнение ремонтных работ и т.д.). Ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.
Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Северный» Г.Г.С. с исковыми требованиями не согласился, считает, что мэрия города Архангельска как собственник большинства жилых помещений, расположенных в <адрес> должна нести обязанность по ремонту свайного основания, по оплате стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д.216-217), согласно которым с иском не согласен, полагает, что в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства, исковые требования к нему, основывающиеся на обстоятельствах, имевших место в 2005 - 2006 годах, могут рассматриваться только в рамках указанной процедуры.
Третье лицо З.М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности собственника в рамках их компетенции органы местного самоуправления юридические лица, в соответствии с издаваемыми муниципальным образованием актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что В.О.Н. с 2001 года является собственником 15/34 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (комната № 3 согласно приложения № 2 к паспорту жилого помещения), что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 201 года (л.д.6), выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73). Остальная часть квартиры передана З.О.Н. (после расторжения брака - В.О.Н.) по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован З.М.А. (л.д.17).
Жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного деревянного дома, 1937 года постройки, расположено непосредственно над квартирой №.
Жилое помещение, расположенное в <адрес>, числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества, кроме того МО «Город Архангельск» в названном жилом доме является собственником квартир №1, 3, 4, 5, 6, 7 (л.д.78).
В декабре 2004 года <адрес> мэрией города Архангельска передан на праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск». До 2008 года функции наймодателя по указанному жилому помещению осуществляло названное предприятие.
Летом 2005 года в названном жилом помещении произошел перекос полов с последующей деформацией стен, потолка.
Так, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во всех трех комнатах, прихожей, кухне на потолке имеются трещины в штукатурке. В маленькой комнате имеются разрушения штукатурного слоя. Также наблюдается перекос дверного косяка, уклон пола к комнате.
В связи с неудовлетворительным содержанием дома, истец неоднократно обращалась с заявлениями в том числе в управляющие компании, к наймодателю (МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск») (л.д.21, 22, 23, 24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Архангельска как инвестор, МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» как заказчик и ООО «Клото» как подрядчик заключили договор подряда по ремонту свай, цокольного перекрытия <адрес> в г.Архангельске (л.д.112-114). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» в качестве заказчика поручило ООО «Клото» на основании договора подряда выполнить выборочный капитальный ремонт <адрес> в г.Архангельске (л.д.115-117).
В результате был выполнен ремонт цокольного перекрытия и произведена смена нижних венцов из бруса под квартирой № по всему периметру, произведена смена зашивки цоколя и окраска зашивки цоколя и обшивки стен.
ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Управдом-4». С ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный фонд на основании распоряжения мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р принят в казну муниципального образования «Город Архангельск».
С ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом передано ответчику ООО «Управляющая компания «Северный» (л.д.80-96).
После произведенного ремонта деформация конструкций стен, полов в жилом помещении, расположенном в <адрес> в г.Архангельске, усугубилась.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Х.А.И. (л.д.42-43), в <адрес> в г.Архангельске выявлено следующее состояние квартиры:
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 042 руб. 00 коп. (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный индивидуальным предпринимателем П.В.А., (л.д.26-70).
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Кроме того по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению которой (от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-187) установлено, что причиной деформации стен и полов в жилом помещении, расположенном в <адрес>, является неравномерная осадка фундамента, вызванная ненадлежащим техническим состоянием фундамента и нижнего венца несущих стен. Несмотря на то, что под квартирой № была выполнена замена фундамента, осадка дома продолжается, остальная часть дома имеет значительное искривление линии цоколя и видимую неравномерную осадку дома, а неравномерная осадка дома как до ремонта цокольного перекрытия квартиры № и свай под ней, так и в настоящее время, ведет к деформации стен и полов в этом доме.
Для устранения причин деформации стен и полов в спорном жилом помещении необходимо произвести смену венцов в стенах: из брусьев окладных, а также смену оголовков деревянных свай фундамента.
Указанные работы следует провести под наружными и внутренними несущими стенами подъезда №, квартиры № техническим помещением IV (согласно техпаспорта) и лестничной клетки в жилом <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам капитального характера.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ремонт свайного основания <адрес> носит капитальный характер.
В связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника жилищного фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.
В соответствии со ст.60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Северный» осуществляет управление жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приняло данный дом с вышеуказанными дефектами свайного основания.
Между мэрией города Архангельска и ООО «Управляющая компания «Северный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.80-96), согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору с МУ «ИРЦ».
Согласно п. 2.3 договора, порядок и условия выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома устанавливается решением Общего собрания собственников, по предложению управляющей организации, в котором указаны объемы, стоимость и график выполнения работ капитального характера. Собственник участвует в финансировании работ по капитальному ремонту в части муниципального жилья.
Истец в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Северный» не состоит.
Согласно условиям вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Северный» приняло на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по заданию собственника - мэрии города Архангельска, а не по заданию нанимателя - истца. Право требовать от управляющей компании выполнения работ установленного качества, безопасных для жизни и здоровья пользователей жилыми помещениями, не причиняющих вред их имуществу, а также контролировать деятельность управляющей компании и осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, принадлежит собственнику жилого помещения - мэрии города Архангельска.
Исходя из смысла ст.ст.44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>
Обязанность инициировать общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта свайного основания дома, как собственника большинства помещений в многоквартирном доме, лежала и лежит на мэрии города Архангельска.
Вместе с тем, названный ответчик проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу его капитального ремонта не инициировал.
Ремонт свайного основания под квартирой № дома, произведенный в 2005 - 2006 годах, причины, послужившие деформации стен, потолка и пола в жилом помещении истца, не устранил. Дополнительных мер по ремонту свайного основания дома мэрией города Архангельска не предпринималось. Суду доказательств иного по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, управляющая компания, как организация принявшая дом с вышеуказанными недостатками в свайном основании дома и его фундаменте, не имеющая возможности надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным домом после его приятия, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лицом ответственным за причинение В.О.Н. ущерба не является, также на нее не может быть возложена и обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.
Что касается МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», то оно также надлежащим ответчиком по делу не является в силу следующего.
Как было указано выше, мэрия передала функции наймодателя, в том числе в части содержания, ремонта общедомового имущества и капитального ремонта жилого помещения учрежденному в 2003 году МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск».
Согласно пункту 2.2. Устава МУП «Жилкомсервис» одним из предметов деятельности предприятия является управление жилым фондом муниципального образования «Город Архангельск».
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя указанные полномочия, собственник муниципального жилищного фонда в лице мэрии города Архангельска в ДД.ММ.ГГГГ году учредил МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» и передал ему во владение жилфонд, включая <адрес> в <адрес>. При этом, как следует из пункта 1.7 Устава МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», координацию и регулирование деятельности предприятия собственник оставил за собой, поручив их осуществление службе первого заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска.
Более того, согласно пункту 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу раздела 2 Положения о мэрии города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 2 июля 1998 года №259, в число полномочий мэрии города Архангельска в сфере жилищно-коммунального хозяйства входят обеспечение его комплексного развития, содержание и использование муниципального жилищного фонда, осуществление руководства соответствующими подведомственными органами и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, контроль за соблюдением ими финансовой дисциплины и экономным расходованием бюджетных средств.
Не проконтролировав деятельность предприятия, которому собственник делегировал выполнение ряда своих обязанностей по содержанию и капитальному ремонту жилфонда, мэрия города Архангельска тем самым ненадлежащим образом исполнила обязанности, в силу закона возложенные на нее. Кроме того, в настоящее время обязанность производить капитальный ремонт лежит на мэрии города Архангельска, т.к. данная функция наймодателя иным организациям, в частности МУ «Информационно - расчетный центр», передана не была.
В связи с чем, суд полагает, что мэрия города Архангельска, являясь собственником преимущественного большинства жилых помещений в доме, в котором проживает истец, и как лицо, обязанное осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома и обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязана организовать проведение ремонта общего имущества свайного основания жилого <адрес>. Учитывая мнение представителя истца срок для проведения ремонта свайного основания жилого дома суд считает возможным определить в шесть месяцев.
Как указано выше причиной уклона и перекоса стен, потолка и полов в <адрес>, является неравномерная осадка фундамента, вызванная ненадлежащим техническим состоянием фундамента и нижнего венца несущих стен жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание жилого дома привело к неравномерной осадке фундамента, что в свою очередь явилось причиной возникновения и повреждений в квартире, в которой проживает истец. Соответственно в связи с неисполнением обязанности по капитальному ремонту фундамента и нижнего венца несущих стен дома мэрия города Архангельска является виновной в причинении ущерба истцу, выразившемуся в необходимости проведения восстановительного ремонта занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.О.Н. причинен вред в результате ненадлежащего выполнения мэрией города Архангельска как собственника большей части жилых помещений, соответственно большей доли имущества многоквартирного дома обязанностей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, и он подлежит возмещению в полном объеме.
В.О.Н. является собственником 15/34 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вместе с тем истец надлежащим образом исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в частности, податель иска в полном объеме вносит плату на проведение ремонта и содержание имущества дома. Данное обстоятельство ответчиками в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, сведений об обратном ответчиками суду не представлено.
Кроме того, под квартирой В.О.Н., непосредственно под квартирой №, над которой расположено жилое помещение истца, была выполнена замена фундамента по периметру жилого помещения. Однако это не предотвратило осадку дома в целом в неотремонтированной части, напротив привело к неравномерной осадке здания, что является непосредственной причиной деформации стен и полов в квартире подателя иска. По утверждению В.О.Н. после ремонта фундамента под квартирой деформация помещения только усилилась.
В связи с чем довод представителя мэрии города Архангельска, о том, что истец являясь собственником 15/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, должен самостоятельно нести расходы по восстановлению комнаты №3, не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении В.О.Н. ущерба является мэрия города Архангельска, и он подлежит возмещению в полном объеме за счет названного ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате деформации стен и пола составляет 144 042 руб. 00 коп. Не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим специальную образовательную подготовку, что подтверждается соответствующими документами, отчет основан на акте осмотра квартиры, обоснован и мотивирован, сторонами не оспорен.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению к мэрии города Архангельска.
В связи с чем в иске к ООО «Управляющая компания «Серверный», МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» следует отказать.
В соответствии со ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:
иск В.О.Н. к мэрии города Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о понуждении к проведению ремонта свайного основания жилого дома удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска организовать работы по проведению капитального ремонта свайного основания в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу В.О.Н. в возмещение материального ущерба 144 042 (Сто сорок четыре тысячи срок два) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о понуждении к проведению ремонта свайного основания жилого дома отказать.
Взыскать с мэрии города Архангельска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 84 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова