«26» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Т.Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 58939 рублей 00 копеек, госпошлины в возврат, мотивируя тем, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допустил виновное причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ш.А.Е. и под его управлением. Гражданская ответственность Т.Д.В. застрахована у истца. Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в указанной сумме. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т.Д.В. иск признал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав ответчика, обозрев административный материал, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Т.Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Ш.А.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Т.Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается его письменными объяснениями в рамках дела об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Т.Д.В. к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Из данного постановления также следует, что Т.Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Т.Д.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в пределах 120 000 рублей.
Истцом на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произведена выплата ООО «Аксель-Норд» за ремонт автомобиля Ш.А.Е. на СТО в размере 58939 рублей 00 копеек (платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку истцом обязательства перед Ш.А.Е. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования Ш.А.Е., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику, вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с Т.Д.В.
В соответствии со ст.14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика, в том числе с учетом признания иска, подлежит ко взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 58939 руб. 00 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Т.Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 58 939 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в сумме 1 968 рублей 17 копеек, а всего ко взысканию 60 907 (шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин