«26» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Л. к ОАО «КапиталЪ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 81 899 рублей 10 коп., 2 500 рублей расходов по оценке ущерба. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик направил автомобиль истца на ремонт в СТОА ИП Л.М.В., однако стоимость ремонтных воздействий не оплатил, в связи с чем по инициативе истца произведена независимая оценка ущерба.
В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующая по доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что до настоящего времени застрахованный автомобиль находится на СТОА ИП Л.М.В. в не отремонтированном состоянии.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По определению суда по ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
От третьего лица ОАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором уведомляют о погашении истцом кредитной задолженности за автомобиль, и об отсутствии притязаний на страховое возмещение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика по риску «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 300 000 рублей. Страховая премия в размере 19473 рубля уплачена истцом полностью. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТОА по выбору страхователя из списка, предложенного Страховщиком, выплата по калькуляции независимой экспертизы (Приложение № к договору страхования, п.8.1).
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил автомобиль истца на ремонт на СТОА ИП Л.М.В. (Автосервис «Багира»).
По калькуляции ИП Л.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 052 рубля.
Стороны не оспаривают, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком ИП Л.М.В. не оплачена, что суд находит фактическим отказом страховщика в страховой выплате.
Из заключения эксперта ООО «Норд-Эксперт» Ш.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 81 899 рублей 10 копеек, стоимость экспертизы - 2 500 рублей.
Суд критически относится к основаниям фактического отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в общей сумме 84 399 рублей 10 коп. (81899,10 руб. +2500 руб. стоимость оценки).
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 343,55 руб. расходов истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, подтвержденные документально.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.В.Л. к ОАО «КапиталЪ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» в пользу Г.В.Л. страховое возмещение в сумме 84 399 рублей 10 копеек, 343 рубля 55 копеек судебных издержек, 2 742 рубля 28 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 87 484 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года:
Судья О.Н.Буторин