«27» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 97 960 рублей 61 коп., 3500 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Х.А.В., по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Третье лицо ОАО АКБ РОСБАНК уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ранее уведомил суд об оставлении спора на усмотрение суда и об отказе от прав на страховое возмещение в пользу истца.
Третье лицо М.А.С. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Выгодоприобретатель - АКБ РОСБАНК. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 280000 рублей. Страховая премия в размере 31556 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).
В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Из определения И.о. госинспектора ДПиОД ГИБДД ОВД по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.А.С.. управляя застрахованным транспортным средством, <адрес> из-за случайного стечения обстоятельств, повреждение шины правого переднего колеса, не справился с управлением - допустил съезд с обочины и опрокидывание автомобиля, автомашина получила механические повреждения.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении вышеназванным определением отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство при управлении лицом, включенным в полис страхования, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета оценщика ООО «ТИМ ГРУПП» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 527 рублей 92 копейки, в том числе: 25 973 рубля 97 копеек - утрата товарной стоимости; 205 553 рубля 95 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик на основании заключения оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза» выплатил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 188 039 рублей 39 коп.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 128 рублей 09 копеек.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. Х.Р.Н. имеет диплом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности ОАО «ВСК», является членом РОО за №.
Отчет эксперта-оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 4 088 рублей 70 коп. (192128,09 руб. - 188039,39 руб. выплаченного страхового возмещения). В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей надлежит отказать. При этом, оснований, предусмотренных законом (ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.
Суждения стороны истца о полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства (п.11.14 Правил) являются ошибочными и не подтвержденными документально. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости (280000 руб. / 192128,09 руб.< 75%).
Истец просит также взыскать с ответчика 25 973 рубля 97 копеек утраты товарной стоимости автомобиля.
Сторонами не оспаривается, что Правила страхования ответчика получены истцом при заключении договора страхования.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.
Согласно п.3.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства страховщиком не возмещается.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируется Законом «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 страховая выплата, представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из изложенного следует, что закон не содержит императивной нормы, закрепляющей состав страхового возмещения, которое должно быть произведено страховщиком при выплате страхового возмещения.
Положения ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющей цели организации страхового дела, к данным правоотношениям не применимы.
Установленное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ правило определения объема и размера убытков, является общим, и кроме того, диспозитивным, поскольку предусматривает возможность уменьшения законом или договором размера возмещения. Так, в частности, согласно указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу специальной нормы, закрепленной в ст. 943 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению в данном случае, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом, сама по себе, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства в до аварийном состоянии, а направлена на компенсацию причиненного вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования прямо оговорено исключение из страхового покрытия утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил своё согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования ответчика.
Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Изложенное в указанном решении толкование дано правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам, а не по договорам имущественного страхования, урегулированных специальной главой Гражданского кодекса РФ, посвященной страхованию.
Таким образом, Правила страхования ответчика, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.
В удовлетворении иска в части взыскания в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости надлежит отказать.
В пользу истца надлежит взыскать 3500 рублей убытков по оплате оценки ущерба (ст.15 ГК РФ), подтвержденных документально.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и П.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг.
Представитель П.С.В. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: консультация, составление и подача в суд искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде.
В материалы дела представлена копия квитанции № на сумму 2500 рублей - за составление искового заявления, квитанция № на сумму 10000 рублей - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 4000 рублей (1500 руб. - за подготовку искового заявления, 2500 рублей - за участие в одном судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Е.В. страховое возмещение в размере 4088 рублей 70 копеек, 3500 рублей расходов по оценке, 4000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года:
Судья О.Н.Буторин