«25» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Мэрии г.Архангельска, МУП «Аркомхоз» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец В.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Обосновывает тем, что в результате ненадлежащего содержания по вине ответчиков автодороги, его автомобилю причинены повреждения. В связи с чем просил взыскать в возмещение ущерба 51 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, по тем же основаниям просили взыскать 212 004 рубля 91 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, судебные расходы. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности, доводы иска поддержал. Пояснил, что вины истца в причинении ущерба своему имуществу не имеется, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие технической возможности у водителя автомобиля истца с момента возникновения заноса технической возможности избежать столкновения, происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками участка автомобильной дороги, имевшей недостатки (гололед, отсутствие обработки песко-соляной смесью, ямы).
Представитель ответчика - Мэрии г.Архангельска Н.А.С. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что Мэрия г.Архангельска не является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено МУП «Аркомхоз».
Представитель соответчика МУП «Аркомхоз» Д.А.В. по доверенности, с иском не согласился, не оспаривая факта наличия дефектов дорожного полотна, указал на своевременность уборки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вреда имуществу истца не причиняли.
Третье лицо М.М.А. иск поддержал, пояснив, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением третьего лица К.А.Н., что также подтверждено проведенной судебной экспертизой.
Третье лицо К.А.Н. уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании подтвердил факт недостатков в уборке дорожного полотна, колейность, гололед, а также отсутствие у третьего лица М.М.А. возможности избежать столкновения ввиду этих обстоятельств.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из постановления 29 № старшего инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель М.М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по железнодорожному мосту <адрес> в г.Архангельске. На мосту, <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения транспортного средства, утратил контроль за движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Н., автомашины получили повреждения. В действиях водителя М.М.А. усматриваются нарушения п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании ч.1 п.2 ст.ю24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении М.М.А., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из искового заявления, объяснений третьего лица М.М.А. в рамках дела об административном правонарушении данных на месте происшествия, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч., ввиду обледенения проезжей части и образовавшейся наледи был «выброшен» на встречную полосу движения без его желания, он принял все меры к предотвращению происшествия, но из-за указанных дорожных условий и снежной бровки на дороге машина находилась в неуправляемом состоянии.
Из объяснений третьего лица К.А.Н. в рамках дела об административном правонарушении данных на месте происшествия, следует, что автомашину под управлением М.М.А.со встречной полосы на его полосу движения «выбросило и поставило поперек дороги», меры по торможению К.А.Н. своего автомобиля из-за дорожных условий (сильный гололед) не позволили избежать столкновения.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги где произошло происшествие обнаружена колейность, мерзлый асфальт с коркой льда, песчано-соляной смесью (ПСС) не обработано.
Аналогичные недостатки в состоянии дорожного полотна отражены в протоколе осмотра места происшествия и в акте выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД УВД АО.
В связи с расхождениями доводов сторон о состоянии дорожного покрытия и технической возможности третьих лиц М.М.А., и К.А.Н. в сложившихся дорожных условиях избежать столкновения, по ходатайству ответчиков судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., размер колейности, зафиксированной на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем определить не удалось; наличие на проезжей части корки льда не обработанной противогололедным материалом не соответствует следующим нормативным документам - ОДМ 36487 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (взамен ВСН 24-88), ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)», ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Взамен ВСН 20-97)».
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения нет оснований утверждать что действия водителя М.М.А. не соответствовали требованиям п.п.9.10,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, двигаясь со скоростью 40 км/ч на расстоянии 7-10 метрах позади автобуса, в условиях колейности и наледи, который стал причиной заноса и был не виден с рабочего места водителя М.М.А. либо появился в его поле зрения внезапно из-под двигавшегося впереди автобуса, М.М.А. не имел технической возможности избежать наезда на указанный участок. В этой ситуации судебный эксперт также пришел к выводу о том, что нет оснований утверждать о том, что М.М.А. действовал не в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После возникновения заноса водитель М.М.А. не имел технической возможности избежать выезда на сторону встречного движения и столкновения с встречным автомобилем под управлением водителя К.А.Н., поскольку в результате заноса автомобиль М.М.А. оказался в неуправляемом состоянии.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).
Выводы судебной экспертизы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на информации из административного материала, зафиксировавшего состоянии дорожного полотна, объяснениях водителей транспортных средств, участвовавших в происшествии, в связи с чем суд принимает их во внимание.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании участка автодорожного полотна, на котором произошло происшествие, что явилось причиной происшествия, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца. При этом как водитель М.М.А., так и К.А.Н. не имели технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается, что участок дорожного полотна, где произошло столкновение, находится в муниципальной собственности.
Как определено в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд учитывает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности в т.ч. органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением от 10 декабря 2007 г. №483 «Об управлении имуществом, составляющим казну Муниципального образования «Город Архангельск» соответствующим администрациям и управлениям передается имущество казны для выполнения функций сохранности имущества казны, п. 3.1. постановления определяет, что выполнение функций сохранности улиц и дорог (проезжая часть, обочины и разделительные полосы при их наличии) осуществляет Управление дорог и мостов мэрии г. Архангельска.
В соответствии с п.1.1, пп.2.1.1, 2.1.2 п.2.1, пп.пп.2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 п.2.2 Положения об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска (утв. Постановлением мэра г. Архангельска от 24 января 2007 года № 15 «Об утверждении Положения об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска») управление дорог и мостов (далее - управление) является структурным подразделением мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Основными задачами управления являются: организация работ по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов….; координация работы подрядных организаций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В функции Управления входит, в частности, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог и мостов, принятие участия в приемке работ по их завершению; проведение осмотров дорог и мостов; координация и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных унитарных предприятий, координация работы организаций других форм собственности по вопросам организации функционирования дорог и мостов; взаимодействие с государственной инспекцией безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Архангельск"; взаимодействие по вопросам функционирования муниципальных дорог и мостов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, гражданами; осуществление ежедневный контроль за содержанием муниципальных дорог и мостов.
Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на мэрию г. Архангельска в лице ее структурного подразделения - управления дорог и мостов мэрии города.
Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на мэрию г. Архангельска, которая в силу действующего законодательства обязана содержать находящиеся в ее собственности автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
Бесспорных доказательств того, что возложение ответственности за причинение вреда имуществу истца должно быть произведено на иное лицо, а также доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязанностей по содержанию спорного участка дороги, отсутствия вины в причинении такого вреда, мэрией г. Архангельска суду не представлено. В связи с чем суд критически относится к доводам данного ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МУП «Аркомхоз», и во внимание не принимаются. В иске к МУП «Аркомхоз» надлежит отказать.
Согласно отчету оценщика ИП Ц.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 404 рубля 91 коп., стоимость оценки 2600 рублей, всего 212 004 рубля 91 коп.
Отчет выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом СРО РОО регистрационный номер №, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» сор специализацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», выданный Российской экономической академией им.Г.В.Плеханова, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
В указанном размере ущерб подлежит ко взысканию с Мэрии г.Архангельска в пользу истца.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
За оказанные юридические услуги истец уплатил представителю ИП Е.А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю.
В силу ст.98 ГПК РФ с Мэрии г.Архангельска в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, и в пользу ГУ АЛСЭ 11 206 рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В.В. к Мэрии г.Архангельска, МУП «Аркомхоз» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Архангельска в пользу В.В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 004 рубля 91 копейку, 6000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 1 730 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 220 434 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейку.
В удовлетворении иска В.В.В. к МУП «Аркомхоз» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Мэрии г.Архангельска в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года:
Судья О.Н.Буторин