о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании процентов, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Октябрьский районный суд г. Архангельска /
о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании процентов, компенсации морального вреда

о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании процентов, компенсации морального вреда

Дело № 2-281/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Фериной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Н.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк), в котором просила признать недействительными: условие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истца обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, а также условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истца обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, взыскать внесенные в счет исполнения недействительных условий кредитного договора суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты указанных сумм по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитные договора № и №, по условиям которых обязалась уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указанные суммы внесены ею в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого обязалась уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, данную сумму в тот же день внесла в кассу Банка. Полагая, что приведенные условия кредитных договоров являются недействительными как противоречащие Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила вернуть незаконно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссий по дату вынесения решения суда. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Н.И.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель Банка Г.З.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено в п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.03.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно приведенным нормативным правовым актам в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. Действующим законодательством не установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору. Подписав договор, стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита. Содержание кредитного договора, намерения (волеизъявление) сторон (кредитора и заемщика) по договору, форма сделки соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие намеренное нарушение со стороны Банка прав истца, причинение ему убытков, физических либо нравственных страданий. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Н.И.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых (л.д. 17-19), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства на указанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Н.И.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 процентов годовых (л.д. 13-15), по условиям которого Банк предоставляет заемщику «Автокредит» на указанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Н.И.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых (л.д. 9-11), по условиям которого Банк предоставляет заемщику «Автокредит» на указанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение приведенных условий кредитных договоров истцом внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №, № и приходным кассовым ордером № (л.д. 12, 16, 20), сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по совершению операций, направленных на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно названной норме, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Части 8, 9 и 12 названной нормы предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил, что в расчет полной стоимости кредита могут быть включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к полномочиям Банка России отнесено только определение порядка расчета стоимости кредита и доведения ее до сведения потребителей, но не право устанавливать виды платежей, подлежащих взиманию при заключении кредитного договора, в связи с чем в названном указании содержится ссылка на то, что оно не устанавливает правомерность взимания упомянутых в нем комиссий и сборов, таким образом, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на данный документ как на основание установления договором условий о взимании комиссии за выдачу кредита.

Указанные в оспариваемых пунктах кредитных договоров виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, включаемое в типовые договоры кредитования условие о взимании иных, помимо процентов за пользование кредитом, платежей за выдачу кредита противоречит ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пункте 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита взимает с заемщика единовременные платежи, не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты указанных комиссий нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Н.И.Н. о признании данных пунктов кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными независимо от признания их таковыми в судебном порядке, а действующее гражданское законодательство не регламентирует вопрос о применении к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной подлежит удовлетворению независимо от даты его предъявления в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заявление ответчика должно быть принято во внимание при разрешении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, ничтожные условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита исполнены истцом в день заключения данных договоров - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности отдельных условий данных договоров заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске такого срока подлежат отклонению.

Вместе с тем, ничтожное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Н.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления данного требования, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены. При этом суд принимает во внимание, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, положениям которых противоречат условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали на дату исполнения его условий, в связи с чем не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности ссылка истца на то обстоятельство, что о толковании указанных нормативных актов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текстов судебных актов.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности кредитных договоров подлежат удовлетворению частично: в ее пользу с ответчика подлежат взысканию внесенные в счет исполнения недействительных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено до разрешения спора судом.

Разрешая требования Н.И.Н. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с претензией о возврате денежных средств, внесенных ею в счет уплаты комиссий за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено судом, в силу приведенных норм на указанные суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии истца, свидетельствующей о его несогласии с взиманием данного платежа.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд принимает за основу представленный ответчиком расчет суммы процентов, так как он выполнен с учетом требований действующего законодательства, в частности, установленного указанием Центрального Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У размера ставки рефинансирования на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела (7,75 % годовых), судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, в пользу Н.И.Н. с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой, внесенной в счет исполнения ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Н.И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита, а также удержанием данных сумм при выдаче кредита, подлежит удовлетворению.