27 января 2011года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Сметаниной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.Н.В. к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морально вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в лице Архангельского отделения о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

     В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов с нарушением порядка увольнения.

     В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, указав, что она имела преимущественное право на оставление в должности перед Х.Л.А., т.к работает более длительный период, является инвалидом 3 группы, имеет предпенсионный возраст, что не учтено ответчиком.

    Ответчик в лице представителей по доверенности Ф.Е.А.,Б.Т.Л.. иск не признал, полагают, что имело место сокращение штатов, было сокращено в отделе сводной отчетности и документов дня 3 единицы <данные изъяты>. Сокращение проведено с учетом имеющегося образования и производительности труда работников. Истица имеет с Х.Л.А. одинаковое образование, но имеет замечания, не обладала навыками работы в автоматизированных системах, в то время как Х.Л.А. должностные обязанности выполняла качественно, привлекалась к выполнению сложных работ и большего объема. Какой либо вакантной должности в соответствии с имеющимся образованием истца не имелось, поэтому истице ничего не предлагалось, процедура сокращения ими соблюдена, иные доводы истца не основаны на законе.

     Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, приходит к следующему.

На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работадателя в случае сокращения численности или штата сотрудников организации по ст.81 ч.1 подп.2 Трудового Кодекса РФ. Увольнение по сокращению численности допускается, если невозможно работника перевести на иную вакантную должность, соответствующую квалификации работника, которую тот может выполнять с учетом его производительности труда.

Как установлено судом, истица работала с ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовской центральной сберкассе №,в последующем неоднократно перемещалась, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> отдела обработки первичной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности Архангельского ОСБ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> отдела формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Северного банка Сбербанка России предписано Архангельскому отделению №8637 сократить ряд должностей, в том числе в Управлении сопровождения и оформления операций 3 штатные единицы, включая отдел формирования сводной отчетности и документов-2 единицы.

Во исполнение данного решения принято Архангельским отделением постановление о сокращении 2 х <данные изъяты> отдела формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении сокращаемых лиц.

Статьей 180 ТК РФ на работадателя возложена обязанность о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата предупредить персонально работника под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также направить сведения в профсоюзный комитет.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с уведомлением под роспись, работадатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении.

По приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлена в тот же день.

Положения ч.1 ст.180 и ст.81 ч.3 Трудового Кодекса обязывают работадателя предложить работнику любую вакантную должность, которую может занять работник с учетом его квалификации, производительности труда, состояния здоровья. При этом работадатель предлагает работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом каких либо вакантных должностей за период после вручения уведомления и по день увольнения работнику не предлагалось, поскольку вакантные должности начальника отдела инкассации, ведущего инспектора сектора поддержки клиентов, контролера-кассира, операциониста по обслуживанию юридических лиц Операционного управления, кредитного инспектора управления кредитных продуктов для юридических лиц Архангельского отделения не могли быть заняты истицей в связи с отсутствием высшего профессионального образования, а также возможности исполнять должностные обязанности по ним, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалов дела установлено, что предупреждения были выданы всем <данные изъяты> отдела формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций. При сравнении штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе фактически сокращено 3 единицы <данные изъяты>.

При сокращении численности или штата сотрудников преимущественное право на оставление на работе предоставляется в соответствии с ч.1 ст.179 Трудового Кодекса работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В случае равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставлении на работе имеют семейные, имеющие иждивенцев, лица, получившие трудовое или профессиональное увечье, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работадателя.

В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 6.12.1995года №67 « Об утверждении квалификационных характеристик по должностям работников Сберегательного Банка Российской Федерации и его филиалов» к должностям специалиста(инспектора) предъявляются требования по образованию на уровне высшего профессионального образования.

В отделе формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций данном 4 инспектора имели среднее образование :К.Т.Г., Б.Л.В., Х.Л.А., К.Н.В.

Из них Кузнецова находится в отпуске за ребенком и в силу ст.261 ТК РФ обладает иммунитетом на увольнение. Уволены в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. и К.Н.В.

Х.Л.А. оставлена в занимаемой должности, истец считает, что она имеет преимущество перед Х.Л.А.

Проверяя доводы истицы, суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

       Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы.

Истица и Х.Л.А. имеют одинаковое образование.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Х.Л.А. является более квалифицированным работником, обладающим большей производительностью труда. Она обслуживала более 450 счетов по различным типам операций, в то время как истица вела один счет по одному типу операций.

Истица освоила меньшее количество автоматизированных систем Банка и офисных программ, испытывает трудности с составлением сложных таблиц, оформлении деловых писем, менее инициативна, способна обработать меньший объем документов, в основном была занята технической работой, имеет замечание по выполнению своих должностных обязанностей.

В судебное заседание ответчиком представлены характеристики данных лиц, подтверждающие указанные данные.

Судом допрошен свидетель Т.М.Л., являющаяся <данные изъяты> управления и начальником отдела формирования сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций, из пояснений которой установлено, что при сравнительном анализе производительности труда истица уступала Х.Л.А. практически по всем параметрам.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке ведущим бухгалтером К.З.Ю. остатка по счету 47422.95 установлен факт повторного зачисления ДД.ММ.ГГГГ клиенту суммы 1564 руб. Ведение данного счета входило в обязанности истца.

Представленные ответчиком доказательства являются допустимыми, показаниям свидетеля не верить у суда не имеется оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, доводы истицы о неприязненных отношениях являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.Показания свидетеля, являющегося непосредственным руководителем истицы согласуются с пояснениями представителя ответчика, письменными материалами.

В связи с тем, что работадатель пришел к выводу о более высокой производительности лиц, оставляемых на работе по сравнению с истицей, она правомерно была уволена как лицо с наименьшей производительностью труда.

Установленные в ст.179 Трудового Кодекса дополнительные оснований для преимущественного оставления на работе могут применяться при равной производительности труда.

При этом закон не содержит достижение предпенсионного возраста, наличие инвалидности по общему заболеванию в качестве оснований для преимущественного оставления на работе, в силу чего они при принятии решения могли не учитываться работадателем

Таким образом, требования трудового законодательства, закрепляющие порядок увольнения, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику при сокращении штатов, ответчиком были соблюдены.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным, в связи с тем, что нарушения порядка увольнения не установлено, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске К.Н.В. к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

       На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -31 января 2011 года.

       Председательствующий                                                                  В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года