ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец М.С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 037 руб. 03 коп. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Г.Х.А., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчика. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 33 787 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец М.С.А. в связи с выявлением в автомобиле скрытых дефектов, исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 42 856 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец М.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.В.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третьи лица Г.Х.А., Р.А.В., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> Г.Х.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.С.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения.
Г.Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность Г.Х.А. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
По заявлению М.С.А. случай был признан страховым. Ответчик возместил потерпевшему 59 250 руб. 01 коп. Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
М.С.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая финансовая консультация», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 106 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 310 руб.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Размер ущерба в сумме 102 106 руб. 79 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Д.С.К., составивший отчет, имеет диплом о профессиональной переподготовке №ПП-1 №, страховой полис ответственности, является членом НП «АРМО» за №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, и произведенной страховой выплатой. Разница составляет 42 856 руб. 78 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 310 руб.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 166 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по страховому случаю в страховой компании и в суде, включающую в себя подготовку необходимых документов, представление интересов клиента. Стоимость услуг по договору определена в 8 000 руб. Указанная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в общей сумме 3 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Госпошлина в части, превышающей уплаченную истцом, с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.С.А. невыплченное страховое возмещение в размере 42 856 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 310 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 00 коп. Всего: 61 410 (Шестьдесят одна тысяча четыреста десять) руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 161 (Сто шестьдесят один) руб. 00 коп.
Ответчик М.С.А. вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова