Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
К.А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 126 354 руб. 48 коп. Виновником ДТП происшествия являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована филиалом ответчика. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение лишь в размере 69 889 руб. 15 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стразового возмещения в размере 50 110 руб. 85 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.
Истец К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым считает, что расходы на оплату экспертизы включены в лимит страховой суммы, размер исковых требований не может превышать 50 110 руб. 85 коп.
Третьи лица Л.М.Г., Л.Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2008 года, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> Л.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигавшегося в прямом направлении по главной дороге, под управлением водителя К.А.В. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Л.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Л.М.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 889 руб. 15 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.А.В. обратился к независимому оценщику в ООО «Норд Эксперт», согласно отчету которого (№ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (транзит), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 354 руб. 48 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 126 354 руб. 48 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а также исследованными в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Л.Е.В. и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Л.Е.В. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Л.Е.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Размер ущерба в сумме 126 354 руб. 48 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между максимально возможным размером страховой выплаты и произведенной ответчиком страховой выплатой. Разница составит 50 110 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в общей сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 33 коп.
Расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 703 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 50 110 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 33 коп. Всего: 54 314 (Пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова