21 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ж.О.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 77 470 руб. 75 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована филиалом ответчика. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в меньшем объеме.
Истец Ж.О.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которым считает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед Ж.О.К. выполнены в полном объеме.
Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», А.П.Н., А.Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2008 года, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ж.О.К. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на развилке автодороги Архангельск-Северодвинск водитель А.П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.О.К., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, машина истца получила механические повреждения.
А.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 87 470 руб. 75 коп.
В связи с проведением оценки такой стоимости истец понес расходы в размере 3 000 руб.
Ж.О.К. обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке ст.14.1 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 68 144 руб. 91 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также обозревавшимися и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении А.П.Н., кроме того, ответчиком, третьими лицами указанные обстоятельства в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине А.П.Н. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями названного третьего лица причинён материальный ущерб Ж.О.К.
Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, обращаясь в ООО «Страховая компания «Цюрих» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Ж.О.К. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.
С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного Законом.
Как установлено пп. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению ООО «Служба Аварийного Комиссара», индивидуального предпринимателя Н.Н.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №/№ представленного пострадавшим, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 470 руб. 75 коп.
Кроме того, Ж.О.К. оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3 000 руб.
ООО «Служба Аварийного Комиссара», в котором проводилась оценка ущерба транспортного средства, имеет лицензию Федерального Агентства Имущественных отношений Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования ответственности оценщика СК ЗАО «РУСКО - Двина» №, индивидуальный предприниматель Н.Н.В., также составлявшая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является членом НП СРО «Ассоциация Магистров оценки» №, полис страхования ответственности оценщика ОАО СК «Гайде» №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд полагает отчет об оценке ущерба, представленный истцом, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного Ж.О.К., кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный подателем иска ответчиком, третьими лицами не оспорен.
Ссылки ответчика на определение стоимости восстановительного ремонта согласно данным, представленным ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете оценки стоимости ущерба транспортного средства, представленного истцом, и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 74 470 руб. 75 коп. (87 470 руб. 75 коп. - 13 000 руб. 00 коп.).
Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, Ж.О.К. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.
Так, в ходе рассмотрения дела с участием представителя истица К.С.В. состоялось одно судебное заседание, кроме того, представитель истица составил исковое заявление, занимался сбором полного пакета документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются разумными. При этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ж.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ж.О.К. страховое возмещение в размере 77 470 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 13 коп. Всего: 84 994 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова