О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-211/2011

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 545 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 176 руб. 05 коп. Виновным в ДТП является М.М.М. , гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик неправомерно не выплачивает страховое возмещение, просит взыскать с него таковое в размере 123 721 руб. 48 коп.

Истец С.Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца П.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, указывая на то, что лимит ответственности страховщика ограничивается 120 000 руб. Кроме того, считает, что законодательством Российской Федерации возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Третье лицо М.М.М. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не отрицала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Е.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 36 км автодороги «Онежский тракт» в МО Северодвинск, водитель М.М.М. , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечила контроля за движением, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.И.С. В результате транспортное средство ВАЗ-21070 опрокинулось в кювет на левой стороне дороги.

Гражданская ответственность М.М.М. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 119 545 руб. 43 коп.

С.Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обозревавшемся в судебном заседании делом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.М. , и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.М.М. , не обеспечившей надлежащий контроль за движением, и выехавшей на полосу встречного движения. Действия водителя М.М.М. находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Вины С.И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в данном ДТП судом не установлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является М.М.М. , в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л.Е.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 545 руб. 43 коп.

Данный размер ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Л.Е.В., составившая отчет, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 119 545 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 123 721 руб. 48 коп., превышающей лимит ответственности страховщика, заявлены необоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, С.Е.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, документов в связи с рассмотрением гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 500 руб., за стоянку автомобиля в размере 800 руб., за разборку-сборку автомобиля для проведения работ по дефектации в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.

Вместе с тем, документально подтверждаются лишь расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 руб. и уплате государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3 563 руб. 90 коп. (120 000 руб. (размер подлежащих удовлетворению исковых требований) х 3 674 руб. 43 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в 123 721 руб. 48 коп. (119 545 руб. 43 коп. + 4 176 руб. 05 коп.) : 123 721 руб. 48 коп. (размер заявленных исковых требований). В остальной части заявленных судебных расходов истец не лишен возможности предъявить их к возмещению при представлении надлежащих документов, безусловно подтверждающих их несение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Е.Е. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 90 коп. Всего: 132 763 (Сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 90 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова