О расторжении договора ренты

Дело №2-182/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельскав составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Д. к Д.Н.Д. о расторжении договора ренты, установил:

П.И.Д. обратился в суд с указанным иском к Д.Н.Д., сославшись на то, что ответчик существенно нарушает принятые по договору пожизненной ренты обязательства. Д.Н.Д. производит выплату рентных платежей без их увеличения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, в размере меньшем, чем установлен законом, а также ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым на момент подачи искового заявления составляет 899 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил добровольно расторгнуть договор ренты. Поскольку в досудебном порядке Д.Н.Д. его требования не выполнила, просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец П.И.Д., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Д.В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4 330 руб., по Архангельской области - 5 329 руб. (с учетом районного и северного коэффициентов), в связи с чем размер рентных платежей должен быть не меньше по крайней мере первой указанной суммы. Поэтому за 2009 год недоплата по рентным платежам составила 3 660 руб., за 2010 год - 5 970 руб. Кроме того, имеется задолженность по коммунальным платежам, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела по очевидным, по его мнению, причинам. Более того, Д.Н.Д. полностью не исполняет свою обязанность по оплате услуг ООО «АТК», за весь период ренты расходы по их оплате нес сам П.И.Д. Полагает, что в договоре ренты ответчик освобожден от оплаты только дополнительных услуг АТК, абонентскую плату ответчик оплачивать обязана. О необходимости платить за услуги кабельного (цифрового) телевидения его доверитель неоднократно ставил в известность Д.Н.Д., однако последняя категорически отказывалась это делать.

Представитель истца Т.Н.П., являющегося его соседкой, в настоящем судебном заседании не присутствовала, при этом в предыдущем судебном заседании пояснила, что со слов соседа П.И.Д. ей известно, что ответчик неполностью выплачивает ему рентные платежи, также допускает просрочки внесения платы за коммунальные услуги. Она лично достает истцу квитанции из почтового ящика, которые в дальнейшем он передает Д.Н.Д. О том, что ответчик несвоевременно оплачивает коммунальные платежи ей также известно из документов соответствующих обслуживающих организаций, которые она получала лично. В частности, на начало каждого месяца по лицевому счету П.И.Д. имелись неоплаченные суммы.

Ответчик Д.Н.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заедании с иском не согласилась, пояснив, что дополнительных соглашений по увеличению рентных платежей с истцом не заключала, периодически увеличивала размер рентных платежей по своей инициативе. Все квитанции, которые ей передавал П.И.Д., она полностью оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ действительно допустила просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам, так как не получила от истца квитанции, рассчитывала, что он не станет умышленно скрывать бумаги от нее. В ДД.ММ.ГГГГ в ИРЦ узнала о суммах долга и погасила задолженность. Как ей объяснили в расчетном центре, на начало месяца указывается начисленная к оплате сумма, что не свидетельствует о наличии задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ ошибочно денежные средства в размере 4 200 руб. были перечислены на другой лицевой счет, впоследствии были переведены на счет П.И.Д.

Представитель ответчика У.М.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагает ссылки представителя истца на привязку размера рентной платы к минимальному размеру оплаты труда необоснованными, так как до настоящего времени специальные нормы в части рентных платежей так и не приняты. В связи с чем считает, что рента должна выплачиваться, исходя из 600 руб., установленных договором, возможно с учетом индексации с использованием индексов роста потребительских цен. Поэтому его доверительница в любом случае платит рентные платежи в большем, чем предусмотрено договором размере, условия договора ренты в этой части ею не нарушаются. Задолженности по оплате коммунальных платежей она не имеет. С необходимостью Д.Н.Д. оплачивать услуги ООО «АТК» категорически не согласен, полагает, что представитель истца неправильно толкует договор ренты, кроме того, ранее вопрос об этом не поднимался, П.И.Д. с такими требованиями к его доверительнице не обращался.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч. 2 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ч. 1 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Д. и Д.Н.Д. был заключен договор. По договору истец П.И.Д. передал в собственность Д.Н.Д. квартиру, находящуюся в <адрес> (п.1 договора). П.И.Д. получил от Д.Н.Д. единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. за передачу в собственность вышеуказанной квартиры (п.4). Д.Н.Д. обязалась выплачивать П.И.Д. пожизненную ренту в размере 600 руб. ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а также ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, услуги за электроэнергию, телефон, исключая услуги за междугородние и международные переговоры и дополнительных услуг АТК (п.5), оплатить ритуальные услуги (п.11).

Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном порядке. Запись о праве собственности Д.Н.Д. на квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты с элементами договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.10 договора ренты существенными нарушениями условий договора стороны договорились считать невыплату в течение трех месяцев предусмотренной ренты, неоплату коммунальных услуг, услуг за электроэнергию и телефон в отношении отчуждаемой квартиры.

В части определения размера подлежащих выплате по данному договору рентных платежей, суд приходит к следующему.

Так, в силу статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, определен размер ренты - 600 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса (с учетом уровня инфляции), подлежит увеличению.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 руб. в месяц.

Согласно статье 3 названного закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.5 указанного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании вышеизложенных норм, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На момент рассмотрения дела судом указанная базовая сумма не изменялась.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., не может быть принята во внимание.

Так как, представитель истца не учитывает, что в силу п.6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

До настоящего времени каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, в связи с чем, оснований для применения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, позиция истца о размере рентных платежей, соответствующих минимальному размеру оплаты труда в сумме 4 330 руб. не соответствует действующему законодательству.

Определяя размер подлежащих выплате рентных платежей, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, определен размер ренты - 600 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29 ноября 2002 года сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина по договору пожизненного содержания индексируется с учетом уровня инфляции. Поскольку положение договора о пропорциональном увеличении рентного платежа противоречит действующему законодательству, применению в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит норма закона, устанавливающая иной порядок индексации. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 июня 2010 года №787-О-О, при индексации суммы ренты учитывается уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Так, на 2004 год уровень инфляции был установлен в размере 10% (Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ), на 2005 год - 10-11% (Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 174-ФЗ), на 2006 год - 9% (Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ), на 2007 год - 6,5-8% (Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ), на 2008 год - 10,5% (Федеральный закон от 27 июля 2007 года № 198-ФЗ), на 2009 год - 13% (Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ), на 2010 год - 8% (Федеральный закон от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ), на 2011 год - 6,5% (Федеральный закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ).

Таким образом, размер ренты с учетом инфляции должен был составлять в 2004 году - 660 руб., в 2005 году - 732 руб. 60 коп., в 2007 году - 797 руб. 93 коп., в 2007 году - 861 руб. 76 коп., в 2008 году - 952 руб. 24 коп., в 2009 году - 1 076 руб. 03 коп., в 2010 году - 1 162 руб. 11 коп., в 2011 году - 1 237 руб. 65 коп.

Принимая во внимание то, что ответчик, его представитель не возражают против индексации суммы ренты с учетом роста потребительских цен, то в интересах истца возможно индексировать суммы ренты с помощью коэффициента - дефлятора, который устанавливается соответственно индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги). В 2003 году он был равен 1 (ст.7.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 104-ФЗ), на 2004 год он был равен 1,133 (Приказ Минэкономразвития России от 11 ноября 2003 года №337); на 2005 год - 1,104 (Приказ Минэкономразвития России от 9 ноября 2004 года №298), на 2006 год - 1,132 (Приказ Минэкономразвития России от 27 октября 2005 года №277), на 2007 год - 1,096 (Приказ Минэкономразвития России от 3 ноября 2006 года №359), на 2008 год - 1,081 (Приказ Минэкономразвития России от 19 ноября 2007 года №401), на 2009 год - 1,148 (Приказ Минэкономразвития России от 12 ноября 2008 года №392), на 2010 год - 1,295 (Приказ Минэкономразвития России от 13 ноября 2009 года №465), на 2011 год - 1,372 (Приказ Минэкономразвития России от 27 октября 2010 года № 519).

Таким образом, установленная договором рента, проиндексированная посредством коэффициента - дефлятора, на 2009 год составила 1 155 руб. 52 коп., на 2010 год - 1 496 руб. 40 коп., на 2011 год - 2 053 руб. 06 коп.

Ответчик Д.Н.Д. за период с момента заключения договора неоднократно по собственной инициативе увеличивала размер рентных платежей. Так, за оспариваемый истцом период размер выплаченной ренты составил: в январе 2009 года - 2 300 руб., в феврале 2009 года - 4 000 руб., в период с марта 2009 года по июнь 2010 года - по 4 200 руб. ежемесячно, в июле 2010 года - 2 000 руб., в августе - сентябре 2010 года - 3 000 руб. ежемесячно, в октябре 2010 года - 3 130 руб., 5 800 руб., 2 730 руб., в ноябре 2010 года - 4 330 руб., в январе 2011 года - 4 200 руб. Указанное подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, данными, содержащимися в Сберегательной книжке на имя П.И.Д.

Таким образом, нарушений условий договора, касающихся размера рентных платежей ни в случае индексации суммы ренты с учетом экономических показателей уровня инфляции, ни с учетом показателей уровня роста потребительских цен, ответчиком не допущено.

Что касается довода представителя истца о нарушении ответчиком сроков выплаты рентных платежей, то суд считает его необоснованным. Так, за оспариваемый истцом период - 2009, 2010 годы, рентные платежи в указанных выше размерах вносились ответчиком Д.Н.Д. на счет истца ежемесячно, при этом, в нарушение условий договора, после 10 числа рента была выплачена в августе (двенадцатого числа), сентябре (шестнадцатого числа), ноябре (четырнадцатого числа) 2009 года, в мае (двенадцатого числа), августе (девятнадцатого числа), сентябре (четырнадцатого числа), октябре (восемнадцатого числа) 2010 года, в январе (пятнадцатого числа) 2011 года. Вместе с тем, указанные нарушения договора существенными, влекущими такой ущерб для получателя ренты, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не являются. Кроме того, суд учитывает, что ст.588 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 договора ренты предусмотрена ответственность плательщика ренты за просрочку выплаты ренты в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на отсутствие рентного платежа в ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Так, пояснения ответчика Д.Н.Д. о перечислении денежных средств истцу подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет П.И.Д. были перечислены денежные средства в сумме 4 200 руб., а также справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца и его представителей о том, что Д.Н.Д. не исполняет предусмотренную договором обязанность по оплате коммунальных платежей, что является существенным нарушением условий договора ренты, суд не может признать состоятельным.

Так, согласно представленной МУ «Информационно-расчетный центр» выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес>, за 2009, 2010 год своевременно не были оплачены коммунальные платежи за отопление, водоотведение и водоснабжение только за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 руб. 33 коп. Оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате услуг за отопление, горячее и холодное водоснабжение по лицевому счету № не имеется. Исходя из объяснений ответчика Д.Н.Д., квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ она не оплатила, поскольку не получила ее от истца, рассчитывала на его порядочность, в ДД.ММ.ГГГГ сама подошла в МУ «Информационно-расчетный центр» и оплатила задолженность. Соседка истца Т.Н.П. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что квитанции для оплаты П.И.Д. отдает Д.Н.Д., которая приходит к нему до 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за газоснабжение квартиры по адресу: <адрес> оплата услуг производилась ежемесячно, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет, напротив имеется переплата платежей.

По сообщению ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, платежи осуществлялись ежемесячно.

Квитанциями ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Архангельская сбытовая компания» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие задолженности по оплате услуг связи, за потребленную электроэнергию. Кроме того, истец, его представитель Д.В.Д. на наличие задолженности по вине ответчицы в части данного вида платежей не ссылаются.

Доводы представителя истца о том, что Д.Н.Д. в нарушение договора ренты не оплачивает абонентскую плату за кабельное (цифровое) телевидение, не могут быть приняты во внимание. Так, при заключении договора ренты сторонами такая обязанность для ответчика предусмотрена не была. О чем, в том числе, свидетельствует тот факт, что П.И.Д. в течение длительного времени самостоятельно оплачивал данный вид услуг, требований ответчику об их оплате ранее не предъявлял, соответствующие квитанции Д.Н.Д. не передавал. Кроме того, при обращении в суд с иском о расторжении договора ренты, рассмотренного по существу Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Д. на нарушение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей не ссылался, хотя, учитывая, что квитанции об оплате представлены истцом за период с 2005 года по 2010 год, в это время услуги ООО «АТК» оплачивал сам. Доказательств обратного истцом, представителем истца по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении плательщиком ренты Д.Н.Д. условий договора, которые могли бы повлечь такой ущерб для получателя ренты П.И.Д., что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

П.И.Д. в удовлетворении иска к Д.Н.Д. о расторжении договора ренты отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова