12 января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтрнс», Н.С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда,
установил:
Г.А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс», Н.С.В., сославшись на то, что сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 154 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 23 540 руб. 67 коп. Виновником ДТП был признан ответчик Н.С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс». Гражданская ответственность названного ответчика застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение лишь в размере 92 994 руб. 86 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму стразового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 159 руб. 33 коп., в части утраты товарной стоимости - 2 845 руб. 81 коп., с ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» материальный ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 694 руб. 86 коп., с Н.С.В. в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В ходе рассмотрения производство по делу в части требований к ответчику Н.С.В. о компенсации морального вреда прекращено соответствующим определением суда в связи с отказом представителя истца от иска. Кроме того, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, производство по делу в части требований к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также прекращено.
Истец Г.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель С.В.А. в ходе рассмотрения дела иск к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. около <адрес> Н.С.В., управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., двигающегося в попутном направлении.
Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Н.С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 154 руб. 19 коп.
Г.А.А. обратился к страховщику ответчика Н.С.В., страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 92 994 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Н.С.В., и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Н.С.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Н.С.В., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», являющееся страховщиком владельца <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 154 руб. 19 коп.
Ответчиком согласно акту о страховом случае № из стоимости восстановительного ремонта были пересчитаны стоимость нормочасов с 570/860 на 560/770, исключены из расчетов крыло заднее правое, фонарь задний правый, дверь задняя правая, панель крыши, т.к. не указаны в справке ГИБДД. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что исключенные из расчета детали транспортного средства были повреждены при иных обстоятельствах, повреждения не связаны с произошедшим ДТП, суду не представлено, стоимость нормочасов безмотивно уменьшена, компетенция эксперта, производившего акт проверки экспертизы, также не подтверждена документально.
Заключение эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» С.А.С., напротив, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба в сумме 117 154 руб. 19 коп, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит разница между размером ущерба, определенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 24 159 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в части, не превышающей размер лимита ответственности страховой компании, в размере 2 845 руб. 81 коп.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в пределах лимита ответственности, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 845 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах, иск в части требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.
Так, в ходе рассмотрения дела с участием представителя истица С.В.А. состоялось три судебных заседания, кроме того, представитель истца составил исковое заявление, занимался сбором пакета документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению двумя ответчиками: ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс», расходы на представителя подлежат оплате указанными ответчиками пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям. С ответчиком ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» представителем истца достигнуто мировое соглашение, в том числе по размеру оплаты расходов на представителя. Взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 661 руб. 00 коп. (56,61% подлежащих удовлетворению требований).
Истцом также понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в части удовлетворенных за счет него требований (56,61%), в размере 3 113 руб. 55 коп., 396 руб. 27 коп. соответственно, в общей сумме 3 509 руб. 82 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.А.А. страховое возмещение в размере 27 005 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 3 509 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 661 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 56 коп. Всего: 37 271 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят один) руб. 52 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова