О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-353/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 045 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 107 700 руб. Виновным в ДТП является К.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, просит взыскать с него невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 216 руб. 85 коп.

Истец К.М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо П.Н.А. в судебном заседании пояснил, что также является потерпевшим в данном ДТП, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 11 261 руб. 18 коп.

Третье лицо К.А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, водитель К.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Э.В., произошло ДТП, после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением П.Н.А.

К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность К.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

К.М.В. обратилась в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 60 483 руб. 15 коп.

Кроме того, по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение второму потерпевшему П.Н.А. в размере 11 261 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине К.А.Н. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями названного третьего лица причинён материальный ущерб в том числе истцу К.М.В.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является К.А.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком виновного водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

К.М.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному оценщиком ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 045 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 107 700 руб.

Размер ущерба, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, определенные вышеуказанным отчетом, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Х.Р.Н., составивший отчет, имеет диплом о профессиональной переподготовке СК № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом РОО «Российское общество оценщиков» за №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, расчет средней рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП, определенной в отчете, представленном истцом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 47 216 руб. 85 коп.

Расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, и, согласно положениям п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в сумму страхового возмещения.

Таким образом, иск К.М.В. подлежит удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К.М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 716 руб. 85 коп.

Кроме того, К.М.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб., по оплате услуг по дефектовке в размере 1 200 руб., расходов по составлению копии отчета по оценке в размере 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.М.В. страховое возмещение в размере 48 716 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы по составлению копии отчета по оценке в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 51 коп. Всего: 63 578 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова