Дело № 2-376/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 января 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Л. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда,
установил:
Г.А.Л. обратился в суд с указанным иском к ГУПАО «БТИ», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил у ответчика технический и кадастровый паспорта, справку о стоимости жилого помещения, в которых его общая площадь была указана 46 кв.м, вместо 45,8 кв.м. Данная ошибка ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена регистратором в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при подаче документов. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники БТИ признали ошибку и выдали новые документы с правильным указанием общей площади квартиры. Поскольку в полученных ранее свидетельствах о праве на наследство и о государственной регистрации права была указана иная площадь жилого помещения нежели в новых техническом и кадастровом паспортах, потенциальный покупатель квартиры обратил на это внимание, и после длительного (двухмесячного) переоформления документов отказался от ее приобретения. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменное заявление с требованиями возместить расходы по переоформлению документов, выплате компенсации морального вреда. Поскольку БТИ отказало в удовлетворении данного заявления, считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 2 000 руб. просит взыскать с него, по тем же основаниям просит взыскать с предприятия расходы по переоформлению документов в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 156 руб., а также почтовые расходы в размере 113 руб. 92 коп.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут истец Г.А.Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ГУП АО «БТИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не правил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Г.А.Л., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
определил:
исковое заявление Г.А.Л. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что Октябрьский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае их обращения с соответствующим ходатайством и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова