РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Т.Е.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 205 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости - 7 689 руб. 34 коп. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Л.Е.В., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчика. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 11 427 руб. 71 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 467 руб. 44 коп. из расчета (49 205 руб. 81 коп. + 7 689 руб. 34 коп.) - 11 427 руб. 71 коп.), а также убытки, связанные с оплатой экспертиз по определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, в общей сумме 4 800 руб. 00 коп.
Истец Т.Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д.И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Л.Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.Е.И., в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность Л.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 49 205 руб. 81 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 689 руб. 34 коп.
Т.Е.И. обратился в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 11 427 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Т.Е.И. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно отчетам, составленным ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 205 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 689 руб. 34 коп. Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежными квитанциями №, №.
Размер ущерба в сумме 49 205 руб. 81 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик К.Р.Н., составивший отчет, имеет диплом о профессиональной переподготовке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом РОО за №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 37 778 руб. 10 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Размер ущерба в сумме 7 689 руб. 34 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Суд считает отчет ООО «Помор-Оценка» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 689 руб. 34 коп.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу С.С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 467 руб. 44 коп. (37 778 руб. 10 коп. + 7 689 руб. 34 коп.). Взысканию также подлежат расходы истца на оплату услуг экспертной организации по оценке в размере 2 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оплату услуг по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. В обоснование указанного требования пояснил, что первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая компания «Согласие», которое направило его в ООО «АрхПромЭкспертиза» для установления стоимости поврежденного автомобиля, а также утраты товарной стоимости. ООО «Страховая компания «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения, впоследствии он обратился в страховую компанию виновника ДТП.
На основании ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку страховое возмещение подлежит выплате на основании экспертных заключений ООО «Помор-Оценка», требование истца о взыскании 2 000 руб., уплаченных за составление экспертных заключений ООО «АрхПромЭкспертиза», удовлетворению не подлежит.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, Т.Е.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, участие представителя в судебном заседании.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 640 руб. 06 коп. (48 267 руб. 44 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 1 708 руб. 02 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) : 50 267 руб. 44 коп. (общий размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Т.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Е.И. страховое возмещение в размере 45 467 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 06 коп. Всего: 54 907 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) руб. 50 коп.
Т.Е.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 2 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова