Дело № 2-3391/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда к месту работы,
установил:
Р.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод №10» (далее по тексту решения ООО «Лесозавод №10») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда к месту работы. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Указал, что за время работы на предприятии заработная плата выплачивалась лишь дважды за июнь и июль месяцы 2007 года. На момент его увольнения бухгалтерия ООО «Лесозавод №10» закрылась, счета предприятия были арестованы налоговыми органами. Расчет при увольнении с работником произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа его исковые требования были удовлетворены, с ООО «Лесозавод № 10» была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35322,82 рублей. В связи с отсутствием возможности у истца, своевременно получить от ответчика необходимые документы и справки о задолженности по заработной плате за период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за проезд к месту работы и обратно, исковые требования в этой части удовлетворены не были. На основании самостоятельно произведенных расчетов просил суд взыскать с ООО «Лесозавод №10» сумму задолженности по заработной плате в размере 5626,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12378 рублей, оплату за проезд к месту работы в сумме 2744 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Л.Ф. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) просила рассмотреть дело без ее участия. Заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска, контрольное производство №пр-08 по заявлению Р.В.В., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесозавод №10» в должности <данные изъяты> и с ним в указанную дату был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 Договора был установлен должностной оклад работнику в размере 6000 рублей в месяц с применением к должностному окладу 20% районного коэффициента и северной процентной надбавки в размере 50%.
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. был уволен по собственному желанию.
На основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского округа г. Архангельска от 21 января 2008 года по гражданскому делу №2-139/2008 с ответчика ООО «Лесозавод №10» в пользу Р.В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35332 рубля 92 копейки.
Истец полагает, что Ответчиком необоснованно не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5626,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12378 рублей, оплата проезда к месту работы и обратно в сумме 2744 рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО Лесозавод №10» сумму указанной и невыплаченной задолженности.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Помимо изложенного, положения ст. 392 ТК Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В споре относительно правильности определения размера причитавшихся работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты ему данных денежных средств.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Трудовая книжка Истцу была передана ответчиком в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, Р.В.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа о взыскании с ООО «Лесозавод №10» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35332, 92 рублей.
Таким образом, истец, не получив в полном объеме денежные суммы, о взыскании которых им заявлен иск, должен был узнать о нарушении своего права на получение выплат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с настоящим иском обратился в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации трёхмесячного срока. Уважительных причин для восстановления срока для предъявления иска в заявлении не содержится.
То, обстоятельство, что истец полагал, что ответчик ему добровольно в досудебном порядке выплатит образовавшуюся задолженность по денежной компенсации и ему было необходимо время, чтобы подготовить все необходимые справки о задолженности по заработной плате и иным выплатам, не является уважительными причинами, так как истцу ранее было известно о невыплате оспариваемой компенсации в полном объеме.
Нормы международного права, в частности ратифицированная СССР 31.01.1961 г. Женевская Конвенция относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. не устанавливает отличного от определённого национальным законодательством РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лесозавод № 10».
Согласно Свидетельства серия 29 № Федеральной налоговой службы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Лесозавод № 10» на основании решения суда. ООО «Лесозавод № 10» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда к месту работы оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.