Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.В.П. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:З.В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 27 километра автодороги Архангельск-Северодвинск с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.Д. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РОСНО». В иске истец указывает, что по данному случаю ему была произведена выплата в размере 50 238,98 руб., с чем он не согласен, полагает, что ущерб от ДТП не возмещен в полном объеме.
Ссылаясь на отчет ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 81120,90 руб., утрата товарной стоимости - 29484 руб., на составление отчетов истцом потрачено 2200 руб.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32081,92 руб., стоимость возмещения ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 29484 рубля, стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 1200 и 1000 рублей соответственно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2034,97 рубля, судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца К.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца подержал по вышеизложенным основаниям и доводам.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, суд о причинах неявки не известил.
Третье лицо Г.Н.Д., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль Шевроле Нива (№) принадлежит истцу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 27 километра автодороги Архангельск-Северодвинск с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.Д. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО».
В иске истец указывает, что по данному случаю ему была произведена выплата в размере 50238,98 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.Г.Ж., согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 81120 руб. 90 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 1200 руб.
Также истцом оплачено составление экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 29 484 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 1000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение экспертизы ИП С.Г.Ж. суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, оно выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы. В заключении ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № приведено обоснованное использование примененных цен на окрасочные, ремонтно-восстановительные работы и запасные части, в отличие от заключения ООО «МЭТР». Выводы в заключении ИП С.Г.Ж. последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.
В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в части величины стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта в заключении ИП С.Г.Ж.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости согласно отчету ИП С.Г.Ж. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке - в размере 29 484 руб.
Суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.
Заявленный размер ущерба в части утраты товарной стоимости ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Таким образом, при определении размера ущерба в части утраты товарной стоимости суд руководствуется представленным истцом отчетом ИП С.Г.Ж. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Заявленные истцом расходы на проведение оценки в размере 2200 руб. подтверждаются оригиналом заявки на выполнение работ, договором на выполнение услуг, кассовым чеком в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, по данному случаю Истцу была произведена выплата в размере 50 238,98 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 81120,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50238,98 руб. (сумма, указанная истцом как выплаченная по данному случаю) + 2200 руб. (расходы, понесенные истцом на проведение оценки размера ущерба) + 29484 руб. (утрата товарной стоимости согласно отчету ИП С.Г.Ж. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ) = 62565,92 руб.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию были сданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в размере 82 320,90 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 24 дня.
Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом проверен и признан арифметически верным.
Со стороны ответчика иного контррасчета, либо иных возражений по иску (как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ) в суд не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2034 рубля 97 копеек.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Интересы истца в суде представлял К.А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2138,03 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск З.В.П. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу З.В.П. страховое возмещение в размере 62565 рублей 92 копейки, неустойку в размере 2034 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 03 копейки, всего взыскать: 71 738 рублей 92 копейки.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года