Именем Российской Федерации

Дело № 2-2002/2010                 19 ноября 2010 года

Председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Поздеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.И.П. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее по тексту решения ООО «Торн-1») о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного дома в декабре 2009 г. в ее квартире в связи с высокой влажностью появились капли на стенах, окнах, потолке, появился грибок. Работники ООО «Торн-1» провели обследование, составили акт по факту причиненного ущерба в результате залития квартиры, установлена причина залития - течь межпанельных швов и залитие крыши. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил работы на внутренней поверхности наружной стены дома по утеплению и герметизации межпанельных швов районе ее квартиры.

В судебном заседании Г.И.П. и ее представитель И.А.В. исковые требования поддержали, просили суд обязать ООО «Торн-1» выполнить ремонтные работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры Истца, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей. Действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торн-1» К.С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, факт залития <адрес> не отрицает. Выводы экспертизы о том, что причиной залития является образование конденсата на внутренней поверхности наружной стены в районе межпанельных швов вызванное промерзанием межпанельных швов в холодный период года, связанное с нарушением герметичности наружных элементов заполнения межпанельного шва, не оспаривает. Работы по утеплению и герметизации межпанельных швов будут проведены в течение месяца. Требование о взыскании компенсации морального вреда, считает завышенными, при определении суммы взыскания судебных расходов просил суд исходить из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Г.И.П. является собственником <адрес>.

Судом установлено, что квартира истца была повреждена в результате промерзания межпанельных швов дома. Данный факт подтверждается: актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «Торн-1», где указано, что залитие произошло по причине течи швов.

Согласно заключению Экспертного бюро «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития (увлажнения стен и потолка) является образование конденсата на внутренней поверхности наружной стены в районе межпанельных швов вызванное промерзанием межпанельных швов в холодный период года, связанное с нарушением герметичности наружных элементов заполнения межпанельного шва. В квартире имеется плесневый грибок -Аспергиллус флавус, основным фактором для размножения которого является наличие влаги, положительная температура. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между возникновением грибка в вышеуказанной квартире и негерметичностью межпанельных швов, образование грибка по иным причинам невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Торн -1» является обслуживающей организацией <адрес>, избранной на основании протокола общего собрания, и управляющая компания приняла обязанности по надлежащему содержанию и капитальному, текущемуремонту общего имущества дома.

Ответчиком не оспаривается, что ремонтные работы на внутренней поверхности наружной стены <адрес> по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца носят текущий характер

В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.п. «б» п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры Истца явилось образование конденсата на внутренней поверхности наружной стены в районе межпанельных швов вызванное промерзанием межпанельных швов в холодный период года, связанное с нарушением герметичности наружных элементов заполнения межпанельного шва, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, истец является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Собственник квартиры Г.И.П. должным образом оплачивает расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

На ООО «Торн-1» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом, не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что до собственников квартир доводились сведения о состоянии межпанельных швов, необходимости проведения их ремонта, и данные вопросы выносились на обсуждение собственников жилых помещений. Данные обстоятельства указывают на бездействие Общества, которое привело к причинению ущерба одному из собственников квартир дома. Кроме того, суд учитывает, что управляющей компанией не были предприняты меры по получению денежных средств от муниципального образования на ремонт межпанельных швов.

     Если ООО «Торн-1» не сообщило об имеющихся у него возражениях по принятому жилищному фонду, то риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, ложится на него.

    Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

    Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому жилищному фонду и обязательствам перед гражданами.

Истец просит обязать ООО «Торн-1» произвести ремонтные работы межпанельных швов на внутренней поверхности наружной стены <адрес> в районе своей квартиры путем проведения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов. Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Торн-1» и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Помимо изложенного суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе лабораторного исследования проведенного лабораторией клинической микробиологии и ПЦР-диагностики ЦНИЛ кафедры микробиологии, вирусологии и иммунологии СГМУ установлено наличие грибка Аспергиллус флавус. Аспергиллус флавус может быть патогенен в отношении человека, а также является одной из причин аспергиллеза (инфекционное поражение кожи), развитие гриба на пищевых субстратах часто ведет к их загрязнению афлатоксином - опасным канцерогенным веществом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу Г.И.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в суде представляла И.А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Торн-1» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение работ на внутренней поверхности наружной стены <адрес> в районе межпанельных швов путем проведения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов необходимо выполнить в кратчайшие сроки, решение суда необходимо исполнить в срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Г.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» выполнить работы на внутренней поверхности наружной стены <адрес> в районе межпанельных швов путем проведения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и материалами).     

Ремонтные работы провести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Г.И.П. с Общества с ограниченной ответственность «Торн-1» 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 7000 рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Торн-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2010 года.