Решение
«14» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И.В.С. к Архангельской Квартирно-эксплутационной части о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда,
И.В.С. обратился в суд с иском к Архангельской квартирно-эксплутационной части (далее по тексту Архангельская КЭЧ) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 4043 рубля, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременную оплату проезда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника объединенного материального склада с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. В соответствии с внесенными изменениями в приказе Истец был переведен на должность начальника объединенного материального склада, а не принят. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи сокращением штатов не отменен. Полагает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан неправомерно, так как он заявления на перевод не писал, письменного или устного согласия также не было истребовано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает (с учетом увеличения исковых требований) в размере 15000 рублей.
В ходе судебного заседания И.В.С. отказался от ис ка к Архангельской КЭЧ в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 4043 рубля. Указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата проезда к месту использования отпуска
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании И.В.С. на удовлетворении требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой проезда к месту отдыха настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату проезда, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддержал.
Представитель ответчика Г.Е.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Указала, что Приказы №, 48 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальником Архангельской КЭЧ М.А.Я в первый день после прибытия из отпуска. Полагают, что передаче дел И.В.С. ввел в заблуждение М.А.Я Официально вакантная должность начальника объединенного материального склада появилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением В.С.П. по собственному желанию. Требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции России).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 2 ст. 81).
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штатов работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 своего Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Во исполнение положений статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что во исполнение директивных указаний начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны РФ от 22 апреля 2009 г. № 142/1/518 и от 13 мая 2009 г. № 142/1/614, директивы ВрИО НШ ЛенВО от 01 июня 2009 года № 4/1/2327, а также в целях приведения организационно-штатной структуры организаций и войсковых частей расквартирования и обустройства МО РФ в соответствие с объемом и характером выполняемых задач внесены изменения. В штате № 45/024 должность Истца - <данные изъяты> (по материально-техническому снабжению) была исключена. Истец был предупреждается о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 180 ТК Российской Федерации Илюхин В.С. под роспись был предупрежден о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месячного срока с момента вручения данного уведомления.
Приказом Архангельской КЭЧ № 47 от ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок предупреждения, установленный Трудовым Кодексом, о предстоящем увольнении Ответчиком был соблюден, нарушений прав Истца со стороны работодателя на момент его увольнения не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением на имя начальника Архангельской КЭЧ полковнику М.А.Я с просьбой принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника объединенного материального склада.
Приказом Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из приказа начальника Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по приему-передаче объединенного материального склада» в связи с увольнением по собственному желанию начальника ОМС В.С.П. и для приема передачи материальных ценностей, находящихся на ОМС Архангельской КЭЧ, дел и должности начальника ОМС г.п. В.С.П. г.п. И.В.С. назначена комиссия по приему передаче материальных ценностей.
Допрошенный в качестве свидетеля В.С.П. суду пояснил, что состоял с Архангельской КЭЧ в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника объединенного материального склада, уволен по собственному желанию. В течение одного дня по акту приема-передачи И.В.С. им были переданы дела, материальные ценности.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, поскольку увольнение истца было связано с сокращением численности работников, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно, представитель нанимателя при увольнении И.В.С. выполнил в полном объеме все требования законодательства.
Вместе с тем по результатам расследования, проведенного юрисконсультом Архангельской КЭЧ Г.Е.И. по факту увольнения И.В.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) и принятием его на работу вновь на должность начальника ОМС Приказ № Архангельской КЭЧ был изменен в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника Архангельской КЭЧ по МТС И.В.С. переведен на должность начальника Архангельской КЭЧ.
Данный Приказ является неправомерным по следующим основаниям.
Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для ухудшения положения истца и ограничивать его право на труд. Иное противоречило бы общим началам и смыслу действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской КЭЧ И.В.С., начальнику объединенного материального склада за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В настоящее время Истцу произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно.
Помимо изложенного, и сторонами по делу не оспаривалось, что Приказ Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменен.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства, что Истец в августе 2009 г. ввел в заблуждение начальника Архангельской КЭЧ М.А.Я Со стороны ответчика таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина И.В.С. в совершении дисциплинарного проступка (введение начальника в заблуждение), противоправность его действий не установлена ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Более того, как пояснил Истец в судебном заседании, а ответчиком не оспаривалось, письменного согласия о переводе его на другую должность он не давал, а Работодателем не истребовалось.
При таких обстоятельствах законных оснований для изменений Приказа Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.С. у ответчика не имелось.
С учетом изложенного, требования истца о признании приказа Архангельской Квартирно-эксплутационной части № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ» подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с отказом работодателя в оплате ему проезда к месту отдыха и обратно, из-за чего испытывал нравственные страдания.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования И.В.С. к Архангельской Квартирно-эксплутационной части о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Архангельской Квартирно-эксплутационной части № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника Архангельской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ» о переводе с ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника Архангельской КЭЧ по МТС И.В.С. на должность начальника ОМС.
Взыскать с Архангельской Квартирно-эксплутационной части в пользу И.В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1400 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 г.