«11» января 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала, Г.А.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»), Г.А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица П.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.С., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость услуг за составление оценки в размере 3 000 рублей; с ответчика Г.А.С. - убытки в размере 47000 руб., всего ущерб в размере 170000 руб., а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В связи с признанием ответчиком события страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 112231,00 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб незаконно не возмещен в полном объеме. Ссылается на отчет независимого оценщика ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость технически исправного автомобиля на дату ДТП, исходя из этого, оценщик установил рыночную стоимость его автомобиля на дату ДТП в размере 167 000 руб. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 7769 рублей; взыскать с Г.А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 000 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании Истец и его представитель, действующий на основании доверенности П.В.А. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, ссылаясь заключение

ООО «НЭК Автоссистанс» о стоимости ремонта ТС с учетом износа, исходя из которого выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.

Ответчик Г.А.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Из ранее представленных возражений не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя. Возражений по существу иска не указал.

Третье лицо П.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.

По определению суда с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав доводы Истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным законом установлено и возмещение вреда страховщиком имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма предусмотрена и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) (далее - Правила).

Пунктом 5 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в <адрес> водитель Г.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты>, под управлением П.А.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях П.А.Ю. нарушений правил дорожного движения административным органом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является Г.А.С.

К такому же выводу пришел и ответчик, выплатив в неоспариваемой части сумму страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.А.С. на управление транспортным средством застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №-АВ ИП Л.Е.В. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 026,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП установлена в размере 167 000 рублей, поскольку проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Ответчиком ООО СК «Цюрих» на основании собственной экспертизы определена стоимость автомобиля истца на дату происшествия - 112213 рублей.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и, соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В данном случае, речь идет не о компенсировании действительной стоимости транспортного средства, с возвратом оставшихся частей транспортного средства, или же за минусом стоимости аварийного транспортного средства, а о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, фактически истец утратил имущество полностью, т.к. стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, он не имеет возможность использовать «годные остатки», и должен понести расходы по восстановлению своего права в гораздо большем размере, чем выплаченная сумма.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца составляет 7769 рублей 00 копеек (120 000 рублей лимит страхового возмещения - 112 213 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Г.А.С. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика судом установлен.

С учетом заявленных требований, по размеру основанных на заключении ИП Л.Е.В., в пользу истца с ответчика Г.А.С. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 47 000,00 руб. + 3000 руб. (расходы на составление заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства), данные расходы признаны судом необходимыми, являются убытками истца, понесенные им для защиты права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 ГПК Российской Федерации закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведение дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Для защиты права истцом заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается распиской в материалах дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика Г.А.С. - в сумме 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ООО СК «Цюрих» - в сумме 3266 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика Г.А.С. - в сумме 1334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала, Г.А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала в пользу Т.Д.Л. страховое возмещение в размере 7769 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 3266 рублей, а всего взыскать 15 035 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.А.С. в пользу Т.Д.Л. материальный ущерб в размере 47 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату за составление заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 00 копеек, всего взыскать: 54 334 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года.